Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75385/20 по делу N А40-73936/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-73936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-583) по делу N А40-73936/20,

по иску Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, 672530, Забайкальский кр, поселок городского типа Атамановка, район Читинский, улица Заводская, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейников Е.Д. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-73936/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23 мая 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК - Ответчик) и АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (ИСПОЛНИТЕЛЬ - Истец) заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ N 1719187312762432241000276 на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее по тексту -Контракт), в соответствии с пунктами, 1.1.1., 2.1. которого Исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным Контрактом.

Обязательства по государственному Контракту Исполнителем выполнен, полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы Получателю (п/п 1.1.3. Контракта: Получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемку Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от Омского автобронетанкового инженерного института (сокращенное наименование - OA БИИ) филиал В А МТО, далее по тексту - Получатель) и от войсковой части 74507 г. Камышин в адрес Исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес Получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15,703-2005 -"Стандартная система разработки и постановки продукции на производство военной техники, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций его основные положения", (далее по тексту - ГОСТ РВ 15.703-2005), Исполнителем по Контракту в адрес Получателя, были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий.

П/п 9.8. Контракта установлено, что Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Согласно п/п 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В силу п/п 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Истец считает, что расходы Исполнителя по направлению своих работников в Омский автобронетанковый инженерный институт - ОАБИИ (филиал) ВАМТО (г. Омск) для составления рекламационных актов, актов исследований и восстановления изделий подлежат возмещению Государственным Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно расчету Исполнителя, понесенные расходы по устранению неисправности изделий, составили 1594597 рублей 18 копейки. В указанную сумму расходов включены расходы на проезд (перелет) сотрудника, расходы на проживание, командировочные расходы, сумма заработной платы за время командировки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетвори исковых требований, исходя из следующего.

Между АО "103 БТРЗ" и Минобороны России был заключен государственный контракт N 1719187312762432241000276 от 23 мая 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов /эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной плате не могут быть возложены на ответчика.

Направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Кроме того, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как вызов Исполнителя для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так же согласно п. 9.4 Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, но материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, не будут иметь дефектов, связанных- с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Таким образом, исковые требования АО "103 БТРЗ" о взыскании убытков являются незаконными и необоснованными, противоречат условиям Контракта, ГОСТ РВ 15.703-2005, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Правильность изложенных доводов подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 23.03.2020 г. по делу N А40-157551/19 и N А40-69449/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу N А40-73936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук