Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9181/21 по делу N А40-73936/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-73936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Трухина Е.В. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: Баркова О.А. дов-ть от 25.11.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, АО"103 Бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187312762432241000276 на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1 которого исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным контрактом.

Обязательства по государственному контракту исполнителем выполнены, полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 (изделие 608) переданы получателю (п/п 1.1.3. контракта: получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемку работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от Омского автобронетанкового инженерного института (сокращенное наименование - OA БИИ) филиал ВА МТО (получатель) и от войсковой части 74507 в адрес исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителя завода в адрес получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15,703-2005 - "Стандартная система разработки и постановки продукции на производство военной техники, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций его основные положения", (далее по тексту - ГОСТ РВ 15.703-2005), исполнителем по контракту в адрес получателя были направлены представители в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий.

Пунктом 9.8 контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Согласно пункту 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Истец считает, что расходы исполнителя по направлению своих работников в Омский автобронетанковый инженерный институт - ОАБИИ (филиал) ВАМТО (г. Омск) для составления рекламационных актов, актов исследований и восстановления изделий подлежат возмещению государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно расчету исполнителя понесенные расходы по устранению неисправности изделий составили 1 594 597 рублей 18 копейки.

В указанную сумму расходов включены расходы на проезд (перелет) сотрудника, расходы на проживание, командировочные расходы, сумма заработной платы за время командировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта в соответствии со статьями 421, 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются.

Действия ответчика по вызову представителей истца были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005, не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что истцом представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях ответчика, а также подтверждающее состав убытков, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что у ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в их противоправных действий, а также факта причинения убытков.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-73936/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников