Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 06АП-6160/20

г. Хабаровск

08 февраля 2021 г.

Дело N А73-3812/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Автономной некоммерческой культурно-просветительной организации Дворец культуры "Современник" на решение от 10 ноября 2020 года по делу N А73-3812/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к автономной некоммерческой культурно-просветительной организации дворец культуры "Современник"

о взыскании 300 000 рублей

установил: общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой культурно-просветительной организации дворец культуры "Современник" о взыскании 300 000 рублей, составляющих штраф, начисленный на основании пункта 2.1 договора от 1 апреля 2014 года N 0538/01055 ДК, за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2020 года.

Решением суда в виде резолютивной части от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

10 ноября 2020 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное исследование обстоятельств дела. Судом не принят во внимание факт реорганизации организационной структуры истца; пункты 8.2, 8.6 договора предусматривающие, что стороны обязаны письменно извещать друг друга обо всех юридически значимых событиях, в том числе о смене почтового адреса; указанное условие договора истцом не исполнено, в связи с чем, у ответчика в период с февраля 2018 года по январь 2020 года не имелось объективной возможности исполнить возложенные договором обязанности, что свидетельствует о вине истца.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 апреля 2014 года между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N 0538/01055 ДК о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно пункту 1.1 договора которого, общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного живого исполнения и с использованием технических средств, за исключением систем караоке и музыкальных автоматов, в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке) Дворца культуры "Современник", владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 181 квартал, дом 1.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за каждое, проведенное в отчетном месяце мероприятие, в размере 10% от дохода, полученного от продажи билетов. За отчетный период принимается месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода пользователь обязуется предоставлять уполномоченному представителю общества лично или отправив в филиал общества заказным письмом с уведомлением заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 2.9 договора за нарушение установленного пунктом 2.4 договора срока предоставления отчетной документации пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

С 1 февраля 2018 года ответчик не представлял истцу отчеты, предусмотренные пунктом 2.4 договора, что явилось основанием для начисления штрафа за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2020 года.

Размер штрафа составил 658 500 рублей

Истец по своей инициативе снизил размер штрафа до 300 000 рублей и предъявил ответчику претензионное требование об уплате штрафа.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом является основанной на членстве организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при осуществлении прав авторов музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Приказом Минкультуры России от 15 августа 2013 года N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции", а также свидетельством от 23 августа 2013 годаN МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанный вид использования его музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Музыкальные произведения в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав, на которые за правообладателями законодательно закреплены исключительные права.

Право на использование музыкальных произведений согласно статьям 1235 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения за вознаграждение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в том числе, его публичное исполнение.

Истец является организацией, осуществляющей управление авторскими правами, имеющей государственную аккредитацию по управлению исключительными правами авторов на коллективной основе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий соглашения, привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей является правомерным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, признав его доказанным истцом и по праву, и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетов явилось следствием неисполнения истцом своей обязанности уведомить ответчика о ликвидации своего филиала и о смене почтового адреса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Не уведомление об изменении почтового адреса не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности представлять отчеты и, соответственно, от ответственности за нарушение данной обязанности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по делу N А73-3812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь