Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-66529/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-47689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-47689/20

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица: ООО "ГУЖФ", ООО "Триумф Фитнес энд СПА ВГ", ООО "Вестайк",

ООО "ТСЖ Столица", ООО "Демотех", АО "Специализированное отделочное управление"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 279273 руб. 96 коп. излишне уплаченной платы за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, за сентябрь 2016 года, за период с марта 2017 года по январь 2019 года, и 41772 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.03.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 209042 руб. 78 коп. в оплату электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях, и 86828 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2020

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 2 66-1499/113-ДР/08-I, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях.

При составлении актов за сентябрь 2016 года, за период с марта 2017 года по январь 2019 года в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу, и в отношении электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации своих потерь в электрических сетях, при расчетах за указанный период учитывалась электроэнергия, поставленная истцом потребителям АО "Специализированное отделочное управление N 2", ООО "Демотех", ООО "Триумф Фитнес энд СПА ВГ", ООО "Вестайк", ООО "ГУЖФ", ООО "ТСЖ Столица" в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, в завышенных объемах либо с применением неправильного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В адрес указанных потребителей истец выставлял корректировочные счета-фактуры и счета, а в адрес ответчика направлял претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что при расчетах за сентябрь 2016 года, за период с марта 2017 года по январь 2019 года за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии и за электрическую энергию, приобретенную ответчиком у истца в целях компенсации своих потерь в электрических сетях, в результате неправильного определения объема электроэнергии, поставленной истцом потребителям АО "Специализированное отделочное управление N 2", ООО "Демотех", и в результате применения неправильных тарифов при поставке электроэнергии потребителям ООО "Триумф Фитнес энд СПА ВГ", ООО "Вестайк", ООО "ГУЖФ", ООО "ТСЖ Столица" у истца возникла переплата за услуги, оказанные ответчиком, в размере 279273 руб. 96 коп., у ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 209042 руб.78 коп., в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети московский регион".

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 "Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего".

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Как установлено материалами дела между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I

Исходя из этого, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом обоснованно сделан вывод, что интересы ПАО "МОЭСК", о привлечении которого в качестве третьего лица заявлял ответчик, не могут быть затронуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, о отсутствуют документы, подтверждающие применение неправильного тарифа при оплате за услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "ГУЖФ", ООО "Вестайк", ООО "ТСЖ Столица", подлежит отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" представлены расчетные документы относительно неверного применения тарифа, факт которого подтверждается потребителем, однако ответчик не представил доказательств правильности применения тарифа.

Заявление ответчика о правильном применили тарифа не подтверждено ни одним доказательством.

Кроме того, ответчик составляет баланс электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру, акт взаимных расчетов.

К акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2017 года приложен расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, в которой указаны тарифы, стоимость и объемы переданной ответчиком электрической энергии электрической энергии по различным тарифным группам, в том числе по группам "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

Указанные сведения о тарифах, стоимости и объемах переданной ответчиком электрической энергии по различным тарифным группам сформированы ответчиком именно на основании полученных от истца форм 18-юр.

С учетом изложенного, ответчик не может ссылаться на то, что истцом не доказаны тарифная группа спорного потребителя, по какой он оплачивал услуги ответчика, так как ответчик составил баланс электрической энергии, акт об оказании услуг и расчет стоимости услуг по различным тарифным группам. Обладая указанными сведениями, ответчик не лишен возможности доказать, что истец оплачивал услуги по потребителю ООО "ГУЖФ" по иным тарифным группам, однако этого ответчик не сделал. Доказательств того, что истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО "Вестайк" ООО "ТСЖ Столица" по иным тарифным группам, нежели "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" и "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей", ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению.

Ответчик не производит расчёт полезного отпуска потребителей истца, а использует данные, полученные им от истца.

В спорный период ответчик принял формы 18 от истца и на основании указанных в них данных, в том числе и по потребителям, сформировал в целом объем полезного отпуска по своей сети в спорные периоды.

После этого ответчик сформировал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, акты о составлении балансов электрической энергии, а также выставил в адрес истца счета на оплату и счета-фактуры.

При этом ответчик при формировании вышеуказанных документов не делает разбивку в части оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении того или иного потребителя АО "Мосэнергосбыт", а выставляет единый расчетный документ с указанием итоговой суммы стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о неуказании в платежных поручениях потребителя, приборов учета и объема услуги по передаче электроэнергии в пользу которых оплачиваются таким платежным поручением, является несостоятельным, так как: такое требование к платежному документу не предусмотрено договором; в силу п. 15(1) ПНД определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть как формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Ответчик не обосновывает, каким же образом он засчитывает обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по конкретным потребителям (т.е. по всем потребителям), если ни один потребитель в платежных поручениях не указывается.

В данном случае истец оценивает поведение ответчика в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны АО "ОЭК" не заявлялись.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя является не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит сложившемуся порядку взаимоотношения сторон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что форма 18 юр является не относимым доказательством и формируются истцом в одностороннем порядке.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору, истцом была направлена отчетная форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" (Исполнителя 1) и АО "ОЭК" (Исполнителя 2) за спорный период. И стороны согласовали отчетную форму 18, как односторонний документ.

Следовательно, подписанные отчетные формы 18 только АО "Мосэнергосбыт" не указывают на недоказанность в представленной в ней сведений, более того отчетные формы 18 были приняты ответчиком при формировании им объемов полезного отпуска электрической энергии без возражений.

Соответственно, довод ответчика о том, что отчетная форма являются односторонним документом истца и не может выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован.

На основании данных из отчетной формы ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что отчетная форма им не была получена, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность данных в отчетной форме 18, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом. В противном случае, если ответчик считает данные из отчетной формы недостоверными, он может защитить свои права путем подачи в суд заявления в порядке ст.161 АПК РФ. При отсутствии с его стороны соответствующих процессуальных действий, Ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил N 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил N 442).

Ответчик ссылается на абз. 1 п. 162, когда как к спорным отношениям подлежит применения абз. 4 и 5 п162 Основных положений (редакция N 49):

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Ввиду изложенного АО "Мосэнергосбыт" не обязано представлять акты снятия по спорному потребителю и приводимая ответчиком ссылка не практику не обоснована.

В части довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов и законной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и законной неустойки, предусмотренной ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-47689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова