Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19752/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Рэя А.М. - Юхнев Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0468573 от 29.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/45-н/77-2019-1-566;

от Столярова С.В. -Солдатенкова Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1458851 от 07.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/601-н/77-2019-1-1081;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "Стройинновация"и ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-36167/17по заявлению Рэя Антона Михайловича к ООО "Стройинновация" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Рэй А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" задолженность в размере 19 877 188 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом земельного участка площадью 6 849 кв.м, кадастровый номер 50:20:004151:921, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Таганьково в общей сумме 21 576 908 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года заявление Рэя Антона Михайловича удовлетворено. Требование Рэя Антона Михайловича в размере 19 877 188 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Дмитрий Владиславович и представитель ООО "Губерния" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель представителя ООО "Губерния" Солдатенкова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Рэя А.М. - Юхнев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменениярезолютивной части определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N 2-5814/2017 солидарно с Севрюкова И.М., ООО "Стройинновация" взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 17 220 950 руб., неустойка за период с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 1 200 276 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере средней ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2016 года по день фактического погашения долга. Обращено взыскание на предмет залога земельный участок площадью 6 849 кв.м, кадастровый номер 50:20:004151:921, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Таганьково в общей сумме 21 576 908 руб. 22 коп.

11 апреля 2018 года на основании заявлений Рэя А.М. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Стройинновация".

02 июля 2019 года исполнительные производства прекращены в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 января 2018 года.

Рэй А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02 августа 2019 года согласно штампу почты России, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку исполнительные листы были предъявлены Рэем А.М. уже после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исчисление срока на предъявление требований не может быть связано с обязанностью конкурсного управляющего по извещению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленного требования Рэя А.М. и указал, что они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройинновация".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N 2-5814/2017 солидарно с Севрюкова И.М., ООО "Стройинновация" взыскана задолженность по договору займа от 16 сентября 2015 года в размере 17 220 950 руб., неустойка за период с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере 1 200 276 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере средней ставки банковского процента за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2016 года по день фактического погашения долга. Обращено взыскание на предмет залога земельный участок площадью 6 849 кв.м, кадастровый номер 50:20:004151:921, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Таганьково в общей сумме 21 576 908 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что имеется судебный акт, которым установлена и взыскана задолженность и возражения относительно размера и наличия задолженности не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Рэя А.М. обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, заявителем пропущен двухмесячный срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные им в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока, таковыми не являются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Вместе с тем, как следует из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя от 2019 года, исполнительный лист был предъявлен Рэем А.М. уже после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исчисление срока на предъявление требований не может быть связано с обязанностью финансового управляющего по извещению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобыо необходимости привлечения к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника (поручителя) заемщика, подлежат отклонению поскольку согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На поручителя Сердюкова И.М и его финансового управляющего В.А.Толмачева какие-либо обязанности судебным актом в рамках настоящего спора не возлагаются, преюдициальным для него он не является, права их судебным актом не затрагиваются. Лицами, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, не является.

Доводы апелляционной жалобы о конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N А41-36167/17 подлежат отклонению, поскольку являются судебными актами, где неустойка за несвоевременный возврат займа в размере средней ставку банковского процента за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2016 года посчитана на разные даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича и представителя ООО "Губерния" сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако судом первой инстанции при применении положений статей 16,18.1,71,100 и 142 Закона о банкротстве,а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не учтено, что указанное требование подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного резолютивная часть определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-36167/17 - изменить.

Требования Рэя Антона Михайловича в размере 19 877 188 руб. 07 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина