Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-127/21 по делу N А31-9700/2020

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-127/21

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А31-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шабалкина Ю.Н. по доверенности от 24.04.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриной Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-9700/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куриной Екатерины Сергеевны (ИНН: 440119519174, ОГРНИП: 315440100007837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (ИНН: 4401166057, ОГРН: 1154401008080)

о расторжении договора инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 N 01-12/2018, взыскании 700 000 руб. задолженности, 1 628 000 неустойки за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, расходов по госпошлине в сумме 300 руб. и 19 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курина Екатерина Сергеевна, (далее - ИП Курина Е.С., Предприниматель) обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (далее - ООО "Дон-Строй-Капитал", Общество, заявитель) о расторжении договора инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 N 01-12/2018, взыскании 700 000 руб. задолженности, 1 628 000 неустойки за период с 31.01.2020 по 28.04.2020, 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по госпошлине в сумме 300 руб. и 19 800 руб.

Определением от 07.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-2206/20.

Определением от 07.05.2020 Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил ходатайство предпринимателя об обеспечении иска и наложил арест на имущество Общества в пределах заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 Свердловский районный суд установил, что рассмотрение спора находится в компетенции арбитражного суда, а потому на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Костромской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу N А31-9700/2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от требований о взыскании морального вреда. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по данному требованию прекращено (определение от 16.10.2020).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 N 01-12/2018, взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности, 1 628 000 неустойки за период с 01.01.2020 по 28.04.2020, расходов по госпошлине в размере 19840 руб.,

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 N 01-12/2018. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 700 000 руб. задолженности, 162 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 по договору от 19.12.2018 N 01 -12/2018, 19 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20 800 руб. государственной пошлины.

ИП Курина Е.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2020 года по делу N А31-9700/2020, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом в исковом заявлении размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки в размере 162 800 руб. Указанная сумма неустойки ниже предусмотренной условиями договора более чем в 10 раз и явно является заниженной. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в десять раз: с 1 628 000 руб. до 162 800,08 руб. Суд никаких доказательств, кроме предположений, в обоснование выводов о снижении неустойки ниже размера, предусмотренного условиями договора, в мотивировочной части решения не привел. Ответчик также не представил суду необходимых и в полном объеме доказательств несоразмерности неустойки. Суд также не принял во внимание то, что фактически период неисполнения договорных обязательств ответчиком и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки (по условиям договора инвестирования) на момент вынесения судебного решения значительно увеличились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, полагает, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике. Кроме того, ответчик указал, что перечислил истцу остаток основного долга в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 540 от 28.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подтвердил, что ответчик погасил задолженность в размере 700 000 рублей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор от 19.12.2018 N 01-12/2018, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания (строения, сооружения) в размере и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору часть объекта недвижимости - нежилое помещение планируемой площадью 300 кв.м. в техническом этаже и права собственности на него.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: Административное здание общей площадью ориентировочно 1200 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 45.

Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу нежилого помещения и доли в общем имуществе инвестору не позднее 31.12.2019 (пункт 2.1.3 договора).

Размер инвестиций, подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, составляет 12 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Инвестор оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном п. 3.2 договора, путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора 1 900 000 руб. Оставшуюся часть в сумме 10 100 000 руб. инвестор вносит не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора).

Сдача и приемка нежилого помещения в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию объекте недвижимости от застройщика инвестору осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется передаточным актом (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения застройщиком сроков передачи нежилого помещения, предусмотренных п. 2.1.3 договора, инвестор вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1% от суммы инвестиционного взноса инвестора за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы финансирования (инвестиционного взноса) (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора инвестор перечислил застройщику инвестиционный взнос в размере 1 900 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2018).

Согласно доводам иска в установленный договором срок строительство объекта недвижимости не завершено, передаточный акт между сторонами не подписывался.

Инвестор направлял Обществу претензию от 20.01.2020 N 003 с предложением расторгнуть договор соглашением сторон, потребовал возвратить уплаченный инвестиционный взнос.

Застройщик осуществил частичный возврат уплаченных инвестором денежных средств в размере 400 000 руб. (расходный кассовый ордер от 06.03.2020 N 03-06), 300 000 руб. (расходный кассовый ордер от 24.04.2020 N 4-07), 500 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25.12.2018 N 16067153533).

Сумма задолженности застройщика на день обращения с иском в суд составила 700 000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, доводов не содержит. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с размером долга, взысканного с него судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение подлежит проверке апелляционным судом в части применения положений статьи 333 ГК РФ, а также размера долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения застройщиком сроков передачи нежилого помещения (пункт 5.3 договора), принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, само по себе требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (1%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 162 800 (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о том, что суд не принял во внимание то, что фактически период неисполнения договорных обязательств ответчиком и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки (по условиям договора инвестирования) на момент вынесения судебного решения значительно увеличились, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в процессе рассмотрения дела был в праве уточнить исковые требования на основании положений статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период, не вошедший в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, о перечислении истцу остатка основного долга в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 540 от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное платежное поручение Обществом до вынесения решения в суд первой инстанции представлено не было, следовательно, размер долга правомерно был определен судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что ответчик погасил задолженность в размере 700 000 рублей.

Платежное поручение N 540 от 28.10.2020, представленное с отзывом на апелляционную жалобу, подлежит учету на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 по делу N А31-9700/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев