Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6967/21 по делу N А31-9700/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А31-9700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-9700/2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Куриной Екатерины Сергеевны

(ОГРНИП 315440100007837; ИНН 440119519174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал"

(ОГРН 1154401008080; ИНН 4401166057)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курина Екатерина Сергеевна (далее - Предприниматель, ИП Курина Е.С., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 N 01-12/2018, взыскании 700 000 рублей задолженности, 1 628 000 рублей неустойки за период с 31.01.2020 по 28.04.2020, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей и 19 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 без изменения, иск удовлетворён частично. Расторгнут договор инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 19.12.2018 N 01-12/2018. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 700 000 рублей задолженности, 162 800 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 по договору от 19.12.2018 N 01-12/2018, 19 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 20 800 рублей государственной пошлины.

ИП Курина Е.С. обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 18 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные истцом доказательства судебных расходов судом необоснованно признаны установленными.

Заявитель полагает, что из формулировки договора об оказании юридических услуг не следует, что стороны заключили соглашение именно в рамках настоящего дела. Представители являются работниками ИП Кирсанова В.В. на основании трудовых договоров. Перечисленные в договоре юридические услуги не исполнялись, не принимались и не оплачивались. Согласно сведениям сайта "Юридическое бюро Кирсанова В.В." стоимость составления искового заявления и апелляционной жалобы в совокупности составляет 18 000 рублей. Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой трудности, ответчиком иск признавался в первом заседании, истцом принято участие в трёх судебных заседаниях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Курина Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. По мнению Предпринимателя, договор об оказании юридических услуг соответствует предъявляемым законом требованиям к содержанию и форме данного вида договора, расходы надлежащим образом подтверждены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Курина Е.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кирсанов Валерий Владимирович (далее - ИП Кирсанов В.В., исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 24.04.2020 N 002590 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по делу о расторжении договора инвестирования, взыскании штрафных санкций и морального вреда в суде первой и апелляционной инстанции.

Сторонами определены юридические услуги, подлежащие оказанию: консультация, осуществление досудебного анализа спорной ситуации (анализ законодательства, судебной практики), участие в судебном заседании, подготовка иска, подписание процессуальных документов от имени заказчика, представление документов в суд (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок исполнения Договора зависит от вида оказываемой услуги, определяется датой, либо наступлением события. Услуги по представлению интересов заказчика в суде: вынесением постановления судом первой инстанции; вынесением постановления судом апелляционной инстанции.

Актом выполненных работ от 10.02.2021 (далее - Акт) ИП Курина Е.С. и ИП Кирсанов В.В. подтвердили то, что услуги полностью выполнены исполнителем и оплачены заказчиком, стороны при этом претензий друг к другу не имеют. Согласно Акту выполнено: вынесено решение арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 об удовлетворении искового заявления Куриной Е.С.; подана апелляционная жалоба в части размера неустойки за неисполнение договора инвестирования, вынесено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 об оставлении решения арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 без изменения. Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил чеки от 24.04.2020, от 05.06.2020, квитанцию от 15.05.2020 N 002665 на общую сумму 30 000 рублей.

Представители Шабалкин Ю.Н., Савельева О.А. являются работниками ИП Кирсанова В. В. на основании трудовых договоров от 01.07.2019 N 2-2019 и 01.11.2017 N 7-2017 соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Заявление истца основано на положениях статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителями истца документов, объёма и сложности проделанной исследовательской юридической работы, сложившейся в Костромской области стоимости оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утверждённым на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол N 7), пришёл к выводу о разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён документально.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми Обществом. Доказательства, опровергающие реальность факта предоставления услуг, принятых ИП Куриной Е.С., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из текста апелляционной жалобы, перечисленные в Договоре услуги, в том числе представление документов в суд, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции, не исполнялись, не принимались, не оплачивались. Обоснованными Общество считает только стоимость услуг по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, а заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему собой особой трудности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учётом доводов апелляционной жалобы считает вынесенное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Взыскивая в полном объеме заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя суд первой инстанции не учел, что в состав оплачиваемых расходов сторонами договора оказания юридических услуг были включены суммы за участие в суде апелляционной инстанции и по подготовке апелляционной жалобы.

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное производство инициировал Предприниматель (истец), не согласившись с размером взысканной с Общества (ответчика) неустойки. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба ИП Куриной Е.С. оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является Предприниматель, поэтому с учётом норм процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от N 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в Договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие конкретно не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела по существу), апелляционный суд приходит к выводу о том, что относимой и разумной суммой понесенных судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является сумма в размере 25 000 рублей. В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку основания для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-9700/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (ОГРН 1154401008080; ИНН 4401166057) в пользу индивидуального предпринимателя Куриной Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 315440100007837; ИНН 440119519174) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй-Капитал" (ОГРН 1154401008080; ИНН 4401166057) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2021 N 472.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев