Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-79/21

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А09-4935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский сад" (д. Павлинки Клетнянского района Брянской области, ИНН 3245013010, ОГРН 1173256006516) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-4935/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ИНН 7714506934, ОГРН 1037739825595) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский сад" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 627 рублей 21 копейки.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Брянский сад" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на внесение обеспечительного платежа, который исходя из условий договора, направлен на покрытие убытков. В связи с этим считает, что удовлетворение исковых требований влечет двойное взыскание. Сообщает, что поскольку обеспечительный платеж составляет 66 100 рублей, он покрывает арендную плату за март 2020 в размере 34 116 рублей, а оставшаяся сумма подлежит возврату арендатору. Считает, что несоблюдение условий договора аренды в части срока уведомления о его расторжении не является основанием для взыскания с арендатора убытков. Обращает внимание на то, что арендуемое помещение отремонтировано за счет арендатора, что также свидетельствует о неправомерности требований истца. Считает, что судом изменен предмет доказывания, что не позволило ответчику возражать относительно взыскания арендной платы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Указывает, что вопреки пунктам 3.2.13 и 9.8, предусматривающим право одностороннего расторжения договора с предупреждением за 30 дней, ответчик уведомил истца за 3 дня до фактического освобождения имущества. Данное обстоятельство не позволило истцу получить арендную плату за период с 17.03.2020 по 13.04.2020. Поясняет, что арендная плата начислена арендатору за период с 13.03.2020 по 16.03.2020, а после освобождения помещения (подписания акта возврата) и до истечения 30-дневного срока на уведомление о расторжении - предъявлены убытки в виде упущенной выгоды. Считает неправильной позицию заявителя о наличии оснований для возврата обеспечительного платежа, отмечая, что пунктом 4.4 договора предусмотрено направление обеспечительного платежа в уплату штрафной санкции в случае расторжения договора по инициативе или вине арендатора и отсутствии вины арендодателя. Сообщает, что в этом случае обеспечительный платеж становится компенсацией арендодателю за отказ арендатора от договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ООО "Брянский сад" (арендатор) заключен договор аренды N 1175 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 132,2 кв. метров, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 45, для размещения офиса, на срок с 14.06.2019 по 31.05.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата арендатором гарантийного (обеспечительного) платежа в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в сумме 66 100 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя удержать из суммы гарантийного (обеспечительного) платежа любую задолженность арендатора по договору, в том числе штрафную неустойку за несвоевременную уплату, пени, а также иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на арендатора и не выполнена в установленные сроки. За счет гарантийного (обеспечительного) платежа арендодатель также вправе возместить убытки, вызванные ненадлежащим содержанием помещения в исправном состоянии.

Если договор расторгается по инициативе и (или) вине арендатора без вины арендодателя, обеспечительный платеж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции, а арендатор в течение 5 рабочих дней должен произвести арендные платежи включительно по дату возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата с 01.10.2019 установлена в размере 66 100 рублей и подлежит внесению не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя о таком расторжении в срок не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата в данном случае оплачивается арендатором до момента освобождения помещения и подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 14.06.2019 имущество передано арендатору. В акте указано на отсутствие претензий арендатора к состоянию помещения.

Письмом от 13.03.2020 N 28 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.03.2020 (т. 1, л. д. 23).

16.03.2020 нежилое помещение возвращено арендодателю по акту (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что арендатором нарушен согласованный договором порядок одностороннего расторжения договора (уведомление об отказе направлено и помещение возвращены ранее установленных сроков), ООО "Русский капитал" направило в адрес ООО "Брянский сад" претензию от 29.04.2020 с требованиями возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы за период с 17.03.2020 по 13.04.2020) в сумме 60 627 рублей 21 копейки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования, послужил основанием для обращения ООО "Русский капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25)

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая возникновение упущенной выгоды, истец сослался на то, что арендатор отказался от договора аренды до истечения предусмотренного договором срока уведомления об этом арендодателя, и возвратил имущество также ранее этого срока. Данное обстоятельство не позволило получить арендную плату за 30-дневный период, предусмотренный договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - постановление Пленума N 54).

Исходя из указанных условий, с учетом получения истцом уведомления об отказе от договора 13.03.2020 (входящий штамп), спорный договор считается прекращенным с 13.04.2020. При этом арендная плата, исходя из пункта 9.8 договора, внесена арендатором по дату подписания акта возврата - 16.03.2020.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части соблюдения процедуры досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и сдачи помещения арендодателю 13.04.2020, истцом была бы получена арендная плата в сумме 60 627 рублей 21 копейки (за период с 17.03.2020 по 13.04.2020) (т. 1, л. д. 6).

Неполучение указанной суммы обоснованно оценено судом как неполученный доход истца (упущенная выгода), обусловленный виновными действиями арендатора (нарушение договора в части срока возврата помещения).

Довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность, поскольку им внесен обеспечительный платеж, за счет которого могли быть погашены убытки арендодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения указанного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Во-вторых, возможное внесение указанного платежа не освобождает арендатора от возмещения неполученных арендодателем доходов в связи с возвратом имущества до окончания предусмотренного срока уведомления об отказе от договора.

В-третьих, удержание любой задолженности из суммы обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обязательств, указанных в абзаце втором пунктом 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

В данном случае пунктом 4.4 договора предусмотрено, что, если договор расторгается по инициативе и (или) вине арендатора без вины арендодателя, обеспечительный платеж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции, а арендатор в течение 5 рабочих дней должен произвести арендные платежи включительно по дату возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку инициатором досрочного прекращения договора явился арендатор, у арендодателя имеются основания для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции.

Со встречными требованиями о возврате удерживаемой суммы (в том числе - в связи с осуществлением ремонта имущества, на что указывает заявитель), ответчик не обращался. Доказательств достаточности ранее внесенных арендатором средств для оплаты задолженности и штрафных санкций в связи с отказом от договора, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-4935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.