Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36041/20 по делу N А56-61470/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-61470/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36041/2020) ООО "Инфофлот Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-61470/2020 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гуд Сервис"

к ООО "Инфофлот Москва"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Сервис" (ОГРН: 1167746364554; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва" (ОГРН: 1077759412411; далее - ответчик) 195 300 руб. долга, 3 404, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 300 руб. судебных расходов на нотариальный осмотр, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части 02.10.2020 с ООО "Инфофлот Москва" в пользу "Гуд Сервис" взыскано 195 300 руб. долга, 3 404, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 300 руб. судебных расходов на нотариальный осмотр, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, изложенным в отзыве исковое заявление и письменных пояснениях, в которых он указал, что при расторжении договора о реализации туристских услуг возврат денежных средств должен произвести туроператор, а именно ООО "Круизная компания "Бриз лайн", вместе с тем, ответчик, выступающий как турагент, не располагает денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении ООО "Круизная компания "Бриз лайн" в качестве соответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. В отзыве истец также заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО "Инфофлот Москва" (Компания) и ООО "Гуд Сервис" (Турагент) заключен договор, определяющий порядок и условия взаимодействия по реализациии туристических продуктов (туров), сформированных туроператорами, туристами (иными заказчиками туристического продукта).

Во исполнение п.п. 36-38 Договора со стороны Истца в рамках реализации туристам туристического продукта Ответчика была осуществлена заявка N 00597029 от 17.02.2020 г. на бронирование туристической путёвки лайнер "Sky Princess" 13.05.2020 - 23.05.2020, Санкт-Петербург (Россия) - Осло (Норвегия) - Санкт-Петербург (Россия), каюты No GTY (далее - "туристический продукт", "круиз") на имя Туристов:

- Акимовой Луизы Григорьевны, паспорт 4507 26066, дата рождения 07.11.1958 (далее - "Турист 1");

- Акимова Николая Николаевича, паспорт 4509 012162, дата рождения 22.07.1949 (далее - "Турист 2").

18.02.2020 согласно п.п. 39-40 Договора на основании заказанной брони Истцу со стороны Ответчика был выставлен счет N 00597029 от 18.02.2020 на общую сумму 195 300,40 руб.

18.02.2020 на основании п. 41 Договора Истец оплатил указанную бронь в полном размер, что подтверждается платежным поручением N 9079 от 18.02.2020.

В результате оплаты 19.02.2020 в адрес Истца поступило подтверждение резервирования туристического продукта (заявка N 00597029 от 17.02.2020).

10.03.2020 на основании п. 44 Договора от Истца (во исполнение воли туристов, указанных в заявке) в адрес Ответчика был направлен запрос N 1003 на аннуляцию ранее поданной заявки по указанному выше туристическому продукту, а также была сформулирована просьба возвратит оплаченную сумму по туристическому продукту на расчетный счет Истца.

12.03.2020 в ответ на указанный запрос на аннуляцию Ответчик направил в адрес Истца электронное письмо, в котором было указано, что в случае аннуляции и возврата, согласно договору, штраф составляет 30% от тарифа, либо со стороны Ответчика возможна замена туристического продукта.

16.03.2020 в адрес Истца со стороны Ответчика было направленно второе письмо, в котором указано, что в связи с осложнившейся ситуацией в мире из-за короновируса было отменено большинство перелетов между Европой и США, закрылись границы и отменена выдача и действие уже выданных виз многими странами, произведено закрытие границ, портов и т.д. Компания Princess Cruises приняла решение остановить свои лайнеры на срок в 60 дней (с 12 марта по 10 мая 2020). Все круизы с датой начала в этом промежутке отменены.

При этом со стороны Ответчика были предложены следующие варианты возмещения по аннулированным туристическим продуктам в указанную дату:

1-й вариант: если клиенты захотят выбрать любой другой круиз (со стартом до 1 мая 2022 года) получают полный возврат стоимости круиза в качестве перезачета на новое бронирование + бонус (скидку) в размере 50% от стоимости аннулированного круиза;

2-й вариант: если клиенты не захотят выбрать любой другой круиз получают полный возврат стоимости круиза + бонус (скидку) в размере 25% от стоимости аннулированного круиза на новое бронирование.

19.03.2020 Истец направил в адрес туристов уведомление об аннуляции с возможными вариантами выбора по аннулируемому туристическому продукту.

19.03.2020 на основании решения туристов Истец уведомил Ответчика об аннуляции туристического продукта с полным возвратом стоимости круиза и бонус (скидку) в размере 25% от стоимости аннулированного круиза на новое бронирование.

19.03.2020 в адрес Истца со стороны Ответчика было направленно согласие на аннуляцию туристического продукта и полный возврат стоимости круиза.

Соответствующая информация была размещена в личном кабинете Истца в программе Ответчика. Данное обстоятельство зафиксировано Истцом посредством нотариального осмотра сайта Ответчика от 16.07.2020.

В настоящее время в личном кабинете Истца на сайте Ответчика относительно аннулированной Заявки N 00597029 указан статус: "Ожидание возврата", размер оплаты 193 500 рублей.

Поскольку Ответчик не возвратил Истцу денежные средства в размере 195 300 рублей, в счет возврата стоимости аннулированного туристического продукта, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - "ЗоТД", Закон") Ответчик не может избежать ответственности за нарушение. Так, согласно п. 6 ст. 9 ЗоТД продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 3 ст. 9 ЗоТД туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 9 ЗоТД туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, п. 3 ст. 9 Закона предусматривает, что любой участник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Соответственно, переложение ответственности со стороны Ответчика н третье лицо является недопустимым

В соответствии с п. 4 ст. 9 ЗоТД туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В указанных пунктах речь идет о самом предоставлении услуг (их качестве, возможности оказания со стороны третьих лиц и т.д.).

Согласно п. 44 Договора Турагент вправе аннулировать забронированный тур в любое время, направив в адрес Компании ранее полученное подтверждение заявки, заверенное подписью и печатью Турагента с отметкой об аннуляции, или аннулировать забронированный тур через систему on-line бронирования. При этом Турагент обязан получить подтверждение Компании о произведенной аннуляции. Моментом аннуляции в этом случае будет является дата и время получения Турагентом такого подтверждения от Компании.

Согласно п. 45 Договора в случае аннуляции забронированного тура, Турагент обязуется оплатить Компании, фактически понесённые расходы, размер комиссии и аннуляционных штрафов, размер которых указывается в личном кабинете Турагента.

Из материалов дела следует, что в личном кабинете Истца в программе Ответчика не указано никаких расходов, комиссий, штрафов, которые подлежат удержанию Ответчиком с Истца. Указанное подтверждается нотариальным осмотром сайта (личного кабинета Истца в программе Ответчика), где указана полная сумма 195 300 к возврату.

В соответствии с. п. 21 Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗоТД и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае невозможность осуществления тура связана с форс-мажорным обстоятельством, а возврат денежных средств от Ответчика к Истцу не обусловлен (ни нормами закона, ни договором) передачей денежных средств от третьего лица (в данном случае ООО "Бриз Лайн") Ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

При этом, Ответчик самостоятельно п. 71 Договора возложил на себя обязанность возместить Истцу стоимость тура в случае невозможности оказания услуг в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Также Ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, по причине их невозврата со стороны третьего лица.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К тому же не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ни законом, ни договором иных обстоятельств для освобождения Ответчика от возмещения не установлено.

Таким образом, доводы Ответчика в данной части, основаны на неправильном толковании норм материального права и положений договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Свои доводы о преждевременности иска Ответчик основывает на постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно..." (далее по тексту - Положение N 1073), которое было утверждено в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно п. 6 Положения N 1073 по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

"19" марта 2020 г. Истец направил в адрес туристов уведомление об аннуляции с возможными вариантами выбора по аннулируемому туристическому продукту. "19" марта 2020 г. на основании решения туристов Истец уведомил Ответчика об аннуляции туристического продукта с полным возвратом стоимости круиза и бонус (скидку) в размере 25% от стоимости аннулированного круиза на новое бронирование. "19" марта 2020 г. в адрес Истца со стороны Ответчика было направленно согласие на аннуляцию туристического продукта и полный возврат стоимости круиза.

Таким образом, "19" марта 2020 г. были согласованы условия об аннулировании туристического продукта и полном возврате стоимости круиза.

Соответственно, Ответчик должен был возвратить Истцу стоимость аннулированного туристического продукта в течении 90 календарных дней (в том числе с учетом Положения N 1073, который к моменту обращения с иском истек.

Согласно п. 8 Положения N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Соответственно, указанное Положение N 1073 не освобождает Ответчика от уплаты процентов, за пользование денежными средствами. Более того, указанное положение ставит вопрос взыскания процентов за пользование денежными средствами не в зависимость от волеизъявления кредитора (в настоящем деле Истца), а закрепляет в качестве обязанности возмещение таких процентов Ответчиком.

Таким образом, доводы Ответчика о преждевременности иска основаны на неправильном толковании действующих норм права, а Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доводам сторон в данной части.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ООО "Круизная компания "Бриз лайн", не привело к принятию неправильного решения.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением платежным поручением N 9 от 11.01.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-61470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфофлот Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Сервис" 10 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов