Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16850/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-27276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-27276/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) о взыскании 6 549 308 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-27276/2020 исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены.

МУП "Коммунальные сети" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при утверждении тарифов на 2019 - 2023 годы в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Коммунальные сети" ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и Приложением 1.1 "Основные показатели деятельности МУП "Коммунальные сети" по реализации тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа на 2019-2023 годы" к Выписке из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85, расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, составляют 42 094 630 руб. без НДС. Стоимость услуг по обслуживанию систем теплоснабжения по договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл превышает установленную вышеуказанными нормативно-правовыми актами. В связи с этим МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило в МТРиЭ Челябинской области запрос от 07.10.2019 N1127 о предоставлении экспертного заключения "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении МУП "Коммунальные сети" ЗГО на 2019-2023 годы" для разъяснения. В экспертном заключении указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения, в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации, вариант МУП "Коммунальные сети" ЗГО в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик", к рассмотрению не принят.

С позиции ответчика, сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.

Указывает, что фактические расходы обслуживающей организации - ООО "Теплоэнергетик" могут быть представлены только самой этой организацией, по запросам МУП "Коммунальные сети" ЗГО данные сведения не предоставлялись.

Проверки, в том числе со стороны контрольно-счётной палаты Златоустовского городского округа, Главного контрольного управления Челябинской области, установили, что акты выполненных работ не содержат количественных и качественных характеристик, позволяющих определить вид, состав и объём (количество) выполненных ООО "Теплоэнергетик" работ, что также не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных услуг их объёму, качеству, трудозатратам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв (мнение) на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыв (мнения) на апелляционную жалобу, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Истцом к судебному заседанию представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения N 1/2012-обсл (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2,3,4), которые составляются отдельно на каждый календарный год.

Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.2, 3.3 договора).

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течении 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 2 (перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения), N 3 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Теплоэнергетик", приложение N 5 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО "ЗЭМЗ-Энерго", приложение N 4 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Техметпром" и Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" станции Златоуст Златоустовского городского округа с 10.01.2012, 30.12.2012, 15.01.2014, 01.07.2014, 01.07.2016 протяженностью 7094 м., дополнительные соглашения от 21.04.2015, 04.05.2015, 11.01.2016, 29.06.2016, 06.10.2017, 30.12.2016, 08.06.2018.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты об оказании услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. и акт от 30.06.2020 N 172.

Ответчиком оказанные истом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 549 308 руб. 01 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно - акты об оказании услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. и акт от 30.06.2020 N 172, счет-фактура N 185 от 30.06.2020 (л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела, объемы оказанных истцом услуг, их качество, ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг.

Возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что в экспертном заключении МТРиЭ Челябинской области указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации, вариант МУП "Коммунальные сети" ЗГО в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик", к рассмотрению не принят. С позиции ответчика, сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно стоимости услуг, предусмотренной договором на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А76-2333/20, которое имеет для сторон преюдициальное значение.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А76-2333/2020 установлено, что в спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. Поэтому само по себе утверждение для ответчика тарифов на его услуги, на поставку тепловой энергии по иному тарифу в 2019 году не влечет безусловной обязанности изменять стоимость услуг по обслуживанию сетей истцом, не влечет признание ее необоснованно завышенной или не соответствующей императивным положениям закона.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А76-2333/2020 также указано, что расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный МТРиЭ Челябинской области, произведен исходя из размера затрат 2017 года и только для МУП "Коммунальные сети" ЗГО, для целей утверждения тарифов на его регулируемую деятельность. Из ответа МТРиЭ Челябинской области от 22.10.2019 N 06/6115 следует, что расходы на текущее содержание и ремонт, выполняемых по договору с ООО "Теплоэнергетик" от 30.12.2011 N 1/2012-обл, на 2019 год в составе базового уровня подконтрольных расходов - долгосрочного параметра регулирования на 2019 - 2023 гг. по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" в размере 42 084,63 тыс. руб. В обоснование указанных расходов организацией представлен договор с обществом "Теплоэнергетик" с приложением дополнительного соглашения и калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций на 2017 год. Калькуляции стоимости работ по договору на период 2019 - 2023 гг. не представлены. Указанное свидетельствует о том, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО допущено собственное бездействие, необоснованная задержка в предоставлении необходимых сведений тарифному органу для целей учета всех его расходов, в том числе по договору, заключенному с ООО "Теплоэнергетик", при рассмотрении вопроса об утверждении для него тарифа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами в рамках дела N А76-2333/2020 сделан вывод о правомерности применения ООО "Теплоэнергетик" стоимости услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А76-2333/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не принимается и довод заявителя о том, что из актов выполненных работ невозможно определить какие конкретно работы и на какую сумму произведены ООО "Теплоэнергетик" в спорный период.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, как следует из положений пункта 3.1. договора оплата по договору не поставлена в прямую зависимость от объема выполненных работ исполнителем, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж.

Кроме того, истец 16.07.2020 вручил ответчику перечни выполненных работ за июнь 2020 года (л.д. 23). Ответчиком же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ по договору не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июнь 2020 года составляет 6 549 308 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл за июнь 2020 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 549 308 руб. 01 коп. задолженности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до дня судебного заседания.

Поскольку ко дню судебного заседания государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-27276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева