Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21251/20 по делу N А41-57429/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-57429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ООО "РУПОЛИС ПАРК" - Барулин В.А. представитель по доверенности от 23.07.2020 года,

от ответчика по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Мигаль В.А. представитель по доверенности от 17.04.2019 года (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-57429/20 по иску ООО "РУПОЛИС ПАРК" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУПОЛИС ПАРК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) сумму неосновательного обогащения по договорам N Ю8-16-302-15880 (914549) от 13.09.2016 г., N Ю8-16-302-15879 (914548) от 15.09.2016 г., N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016 г., N Ю8-16-302-15811 (914312) от 08.09.2016 г., N Ю8-16-302-15809 (914308) от 08.09.2016 г. в размере 888419,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 14.08.220 г. в размере 4909,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20867 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РУПОЛИС ПАРК" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" (далее - Истец) и Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (после переименования - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион") в лице филиала Южные электрические сети (далее - Ответчик) заключили Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договоры):

Договор N Ю8-16-302-15880 (914549) от 13.09.2016 (далее - Договор N 1); по Договору N 1 Истцом оплачено 140 288 руб. 50 коп.;

Договор N Ю8-16-302-15879 (914548) от 15.09.2016 (далее - Договор N 2;); по Договору N 2 Истцом оплачено 140 288 руб. 50 коп.;

Договор N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016 (далее - Договор N 3;); по Договору N 3 Истцом оплачено 237 777 руб. 12 коп.;

Договор N Ю8-16-302-15811 (914312) от 08.09.2016 (далее - Договор N 4;); по Договору N 4 Истцом оплачено 140 288 руб. 50 коп.;

Договор N Ю8-16-302-15809 (914308) от 08.09.2016 (далее - Договор N 5;); по Договору N 5 Истцом оплачено 237 777 руб. 12 коп.;

а всего по Договорам оплачено 888 419 руб. 74 коп.

18 июня 2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 888 419,74 рублей, а также одновременно уведомив об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Претензия была получена Ответчиком 29 июня 2020 г., но требования Истца исполнены не были.

Как явствует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику в счет оплаты: по Договору 1 - 140 288 руб. 50 коп.; по Договору 2 - 140 288 руб. 50 коп.; по Договору 3 - 237 777 руб. 12 коп.; по Договору 4 - 140 288 руб. 50 коп.; по Договору 4 - 237 777 руб. 12 коп.; а всего - 888 419 руб. 74 коп.

Получение Ответчиком денежных средств за счет Истца подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 888 419 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ No 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом применен закон, подлежащий применению, и он правильно истолкован, суд правомерно признал, что Договоры между Истцом и Ответчиком прекратили действие 29 июня 2020 г.

Ответчик имел право и возможность представить доказательства и расчет суммы фактически понесенных им расходов на подготовку и выдачу Технических условий к договорам, однако, он этим правом и предоставленной возможностью не воспользовался.

Ссылка на Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (с изменениями), не может быть принята в качестве доказательства фактических расходов, поскольку эти указания устанавливают правила расчета тарифа, а не порядок доказывания в суде фактических расходов на выдачу Технических условий.

В свою очередь, суд правомерно установил, что выдача технических условий является типизированной формой деятельности сетевой организации и не требует значительных технологических и временных затрат сетевой организации, что, в частности, подтверждается тем, что все технические условия выданы до даты заключения договоров, а Технические условия по Договору No 4 были выданы почти за месяц до даты заключения указанного Договора.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет все перечисленную Истцом денежную сумму - 888 419 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 14.08.2020 г. в размере 4 909, 37 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-57429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков