Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8922/21 по делу N А41-57429/2020

7 мая 2021 г.

Дело N А41-57429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

Мигаль ВА, дов. от 13.04.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК"

Барулин ВА, дов. от 23.07.2020,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 888 419,74 руб. в виде неотработанного аванса по договорам N Ю8-16-302-15880 (914549) от 13.09.2016, N Ю8-16-302-15879 (914548) от 15.09.2016, N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016, N Ю8-16-302-15811 (914312) от 08.09.2016, N Ю8-16-302-15809 (914308) от 08.09.2016 в связи с их расторжением в одностороннем порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.08.220 в размере 4 909,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 867 руб.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и частичном удовлетворении иска на 378 875,74 руб.

Ответчик ссылается на причинение истцом убытков в виде фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, которые не являются платой по договору, стоимость подготовки и выдачи технических условий составляет 101 908,80 руб. исходя из мощности присоединения в 630 кВт, по 5 договорам - 509 544 руб., не согласен с выводом судов о том, что выдача технических условий является типизированной формой деятельности ответчика и не требует значительных технологических и временных затрат, указывая, что подготовка договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям начинается с подготовки и корректировки технических условий, что связано с проведением мероприятий по первичному осмотру, определению местонахождения объекта и объема работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" и Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (после переименования - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион") в лице филиала Южные электрические сети заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: договор N Ю8-16-302-15880 (914549) от 13.09.2016, договор N Ю8-16-302-15879 (914548) от 15.09.2016, договор N Ю8-16-302-15878 (914544) от 14.09.2016, договор N Ю8-16-302-15811 (914312) от 08.09.2016, договор N Ю8-16-302-15809 (914308) от 08.09.2016

Договор о технологическом присоединении относится к договорам о возмездном оказании услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 применяются также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о договоре.

Всего по договорам оплачен аванс в сумме 888 419,74 руб.

Суд первой инстанции установил, что 18.06.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовав возвратить денежные средства в размере 888 419,74 руб., претензия была получена ответчиком 29.06.2020, но требования истца исполнены не были.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договоры между истцом и ответчиком прекратили действие 29.06.2020.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)".

Из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктов 6, 16, 17 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. Сами объекты, в том числе вновь построенные, остаются в собственности сетевой организации.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод, что в связи с расторжением договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных неотработанных авансовых платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 14.08.2020 в размере 4 909, 37 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по возврату авансов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод ответчика о неправомерности вывода судов о взыскании всей суммы авансовых платежей без учета стоимости подготовки и выдачи по договорам технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным.

Заказчик в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции установил, что все технические условия выданы до даты заключения договоров, проанализировав которые суд первой инстанции сделал правильный вывод, что технические условия фактически являются типовыми, то есть выдача технических условий является типизированной формой деятельности сетевой организации, которая не требует значительных технологических и временных затрат сетевой организации.

Ссылка ответчика на расчет стоимости подготовки и выдачи технических условий в зависимости от присоединяемой мощности в соответствии с приложением N 2 к распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.12.2015 N 192-Р отклоняется, такое распоряжение ответчиком в материалы дела не предоставлено, в отзыве на иск ответчик ссылался на распоряжение с такими же реквизитами, вынесенное иным комитетом - Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Установление Комитетом ставки для расчета платы не означает, что такая плата должна взиматься независимо от затрат на указанное действие. Ставки предусмотрены на покрытие расходов по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из приложенных к иску технических условий усматривается, что они отличаются только наименованием объектов истца, а именно: кадастровыми номерами земельных участков, расположенных в одном населенном пункте.

Таким образом, никаких затрат на их выдачу, как это правильно установил суд первой инстанции, ответчик не понес.

С учетом изложенного, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-57429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова