Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14647/20 по делу N А70-12023/2016

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Абдрахманова Рината Закиулловича, Андрющенко Андрея Викторовича, Алещенкова Матвея Михайловича, Прохоренко Андрея Евгеньевича, Цуркану Андрея Ивановича, акционерного общества "Роскартография" убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформатизации и прикладной геодезии" (АО "Сибгеоинформ") (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Роскартография" - Эйдельман А.А. по доверенности N 1/8-198 от 25.12.2020;

представителя Прохоренко А.Е. - Эйдельман А.А. по доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" (далее - ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее ЗАО "ЗАПСИБАГП", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 требования ЗАО "Эль Эм Кей Проджект Менеджмент" признаны обоснованными, в отношении АО "ЗАПСИБАГП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 внешним управляющим АО "ЗАПСИБАГП" утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 АО "ЗАПСИБАГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Конкурсный управляющий Докукин А.Е. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2020 с заявлением о взыскании солидарно с Абдрахманова Рината Закиулловича, Андрющенко Андрея Викторовича, Алещенко Матвея Михайловича, Прохоренко Андрея Евгеньевича, Цуркану Андрея Ивановича, акционерного общества "Роскартография" (далее - Абдрахманов Р.З., Андрющенко А.В., Алещенко М.М., Прохоренко А.Е., Цуркану А.И., АО "Роскартография", ответчики) убытков в размере 1 654 356,97 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения от 14.04.2020, из которых следует, что несмотря на принятые программы по финансовому оздоровлению, неэффективность руководителей - физических лиц и переход на управление к управляющим компаниям большая часть дочерних зависимых обществ АО "Роскартография" (17 из 22-х) продолжает функционировать под руководством физических лиц. Такое положение в дочерних зависимых обществах относительно органов управления, по мнению апеллянта, опровергает доводы АО "Роскартография" об обязательности исполнения таких управленческих решений (решений, содержащихся в планах финансового оздоровления) непосредственно самими дочерними зависимыми обществами.

В ходе судебного разбирательства АО "Роскартография" не раскрыло обстоятельств, исходя из которых можно установить правомерность такого выборочного подхода относительно того, кем - физическим или юридическим лицом будет управляться дочернее зависимое общество.

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к управлению должником управляющей организации осуществлялось в рамках реализации и исполнения планов финансового оздоровления. При принятии решения о передаче полномочий ни Совет директоров, ни акционер не руководствовались планами финансового оздоровления, утвержденными АО "Роскартография".

Также конкурсный управляющий отмечает, что утвержденные программы по финансовому оздоровлению дочерних зависимых обществ не исполняются, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным прийти к выводу о наличии у должника необходимости в переходе к такому управлению. При этом каких-либо пояснений АО "Роскартография" о том, каким расчетным способом устанавливался размер вознаграждения по услугам управления как в отношении должника, так и в отношении других дочерних зависимых обществ, по которым были раскрыты сведения, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, размер вознаграждения должен был быть определен с учетом того, что каких-либо реабилитационных процедур, мероприятий по оздоровлению должника и выводу его из банкротства не предполагалось (указанный аргумент не был опровергнут лицами, участвующими в споре), а предполагалось руководство хозяйственной деятельностью должника в обычных условиях до передачи соответствующих полномочий арбитражному управляющему. В этой связи, по мнению апеллянта, передача полномочий управляющей компании с размером вознаграждения 218 600 руб. не отвечала интересам должника и повлекла для него увеличение размера текущих обязательств.

Также податель жалобы обращает внимание, что участниками спора не представлено пояснений, какие именно задачи возлагались на АО "Сибгеоинформ" по предупреждению уже инициированного банкротства. АО "Сибгеоинформ" осуществляло обычную деятельность, каких-либо мер, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринимало, ожидая введения конкурсного производства в отношении должника. Со стороны АО "Роскартография" также не предпринималось как-либо мероприятий по предупреждению банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае определить сумму, являющуюся убытками для должника с учетом всех установленных по делу обстоятельств, должен был суд первой инстанции.

АО "Роскартография", Прохоренко А.Е. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Роскартография", Прохоренко А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания совета директоров АО "ЗАПСИБАГП" N 6/2016 от 08.09.2016, проведенного в заочной форме голосования, четвертым вопросом повестки дня являлся вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ЗАПСИБАГП" управляющей организации (акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии", далее - АО "Сибгеоинформ"), по которому собранием (в лице членов совета директоров Абдрахманова Р.З., Андрющенко А.В., Алещенкова М.М., Прохоренко А.Е., Цуркану А.И.) единогласно принято решение предложить общему собранию акционеров АО "ЗАПСИБАГП" передать полномочия единоличного исполнительного органа АО "ЗАПСИБАГП" указанной организации.

17.10.2016 на внеочередном собрании акционеров АО "ЗАПСИБАГП" акционером АО "Роскартография" единогласно принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа АО "ЗАПСИБАГП" управляющей организации АО "Сибгеоинформ" (протокол 2-ОС внеочередного собрания акционеров АО "ЗапСибАГП" от 17.10.2016).

17.10.2016 АО "ЗАПСИБАГП" в лице председателя совета директоров Прохоренко А.Е. подписан договор на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа с АО "Сибгеоинформ" (со стороны АО "Сибгеоинформ" договор подписан Аникеевым Е.Ю.).

Полагая, что привлечение АО "Сибгеоинформ" в качестве единоличного исполнительного органа повлекло убытки для должника в виде разницы между гонораром АО "Сибгеинформ" (за период с октября 2016 по август 2017 в размере 2 239 844,97 руб.) и средней заработной платой руководителя физического лица (за аналогичный период, исходя из оклада по штатному расписанию должника в общей сумме 585 488 руб.), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения собранием директоров (08.09.2016) и внеочередного собрания акционеров (17.10.2016)) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения собранием директоров (08.09.2016) и внеочередного собрания акционеров (17.10.2016)) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что АО "ЗАПСИБАГП" создано в 2012 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" (далее - Указ N296).

Согласно пп. "б" п.1 Указа N 296 федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению к нему (в том числе Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие, г.Тюмень (п.11 Приложения) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция каждого из них в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Роскартография" в порядке оплаты размещаемых этим открытым акционерным обществом акций.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (в ред. от 20.02.2015) Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие Тюменская область включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (позиция 938 Перечня N 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о создании указанного юридического лица внесена в реестр 31.10.2012 за основным государственным номером 112732060438.

Размер уставного капитала должника составляет 223 688 000 руб.

Основным видом деятельности должника является - деятельность топографо-геодезическая (ОКВЭД 71.12.41). Учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Указом Президента РФ от 01.12.2012 N 1597 "О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004" АО "Роскартография" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Должник также включен в перечень стратегический предприятий (распоряжение Правительства РФ N 273-р от 20.02.2015).

АО "Роскартография" как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 N 299-р, от 19.05.2014 N 853-р, от 09.04.2015 N 602-р, от 12.03.2016 N 420-р, от 25.04.2017 N 786-р, от 16.03.2018 N 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Указом Президента РФ N 296 от 12.03.2012 в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции постановлено о принятии предложения Правительства РФ о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества "Роскартография" до 51 процента в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного открытого акционерного общества и размещения таких акций путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт "в").

Как следует из представленных документов, в связи с неисполнением пункта 1 "в" Указа Президента РФ N 296 от 12.03.2012, предусматривающего фактически докапитализацию компании в сумме порядка 6 млрд. рублей, в т.ч. для оздоровления дочерних обществ (в т.ч. АО "ЗАПСИБАГП (п. 938 в перечне)), АО "Роскартография" были разработаны, утверждены и направлены в порядке межведомственного взаимодействия (в Росреестр, Минэкономразвития России, Росимущество и др. органы) программные документы, предусматривающие в том числе меры по дополнительной государственной поддержке: стратегия развития общества до 2020 года и долгосрочная программа развития общества до 2020 года (поручение Президента РФ от 30.09.2013 N Пр-2263); План мероприятий "Дорожная карта" по финансовому оздоровлению, модернизации и развитию производства, включающий в себя разделы по оказанию государственной поддержки путем внесения денежного взноса в уставной капитал общества средств РФ либо необходимости выполнения указа о докапитализации (поручения Правительства РФ от 15.11.2014 N Рд-П9-8531 и от 09.12.2014 N РД-П9-9074).

Впоследствии был разработан Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО "Роскартография" (поручение Правительства РФ от 09.04.2015 N РД-П9-21пр), утвержденный Советом директоров 29.09.2015, в котором было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 2,5 млрд. руб. на обеспечение мероприятий, направленных на финансовое оздоровление.

Одним из мероприятий, направленных на финансовое оздоровление АО "Роскартография" и его дочерних обществ, включая должника, являлась реструктуризация указанных обществ, в том числе совершенствование их организационной структуры (п.4 Стратегии развития общества до 2020 года).

Как следует из п.4.1, 4.1а, 4.1d Стратегии развития общества до 2020 года, п. 6.1, 6.5 долгосрочной программы развития общества до 2020 года, совершенствование организационной структуры надлежало осуществлять, в том числе посредством передачи полномочий единоличного исполнительного органа дочерних обществ управляющим организациям с целью достижения соответствующих прогнозируемых результатов (выход на операционную самоокупаемось, сокращение операционных затрат).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника являлось частью реализации плана финансового оздоровления должника, входящего в группу компаний АО "Роскартография".

Согласно п.8 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64, п.9 ч.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится помимо прочего вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Подпунктом 16 пункта 14.2 Устава АО "ЗАПСИБАГП" вопрос избрания управляющей компании для выполнения функций Генерального директора общества, прекращение, в том числе досрочное ее полномочий, определение лица, подписывающего от имени общества договор с управляющей компанией отнесен к компетенции совета директоров общества.

Как указано выше, советом директоров АО "ЗАПСИБАГП" (протокол N 6/2016 от 08.09.2016) единогласно принято решение предложить общему собранию акционеров АО "ЗАПСИБАГП" передать полномочия единоличного исполнительного органа АО "ЗАПСИБАГП" указанной организации.

17.10.2016 на внеочередном собрании акционеров АО "ЗАПСИБАГП" акционером АО "Роскартография" с учетом указанного решения совета директоров единогласно принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа АО "ЗАПСИБАГП" управляющей организации АО "Сибгеоинформ" (протокол 2-ОС внеочередного собрания акционеров АО "ЗапСибАГП" от 17.10.2016).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о передаче функций единоличного исполнительного органа должника управляющей компании принято советом директоров и мажоритарным акционером (АО "Роскатография") в переделах компетенции установленной законом, а также в целях реализации мероприятий, разработанных вышестоящим ведомственным органом, что свидетельствует о зависимости ответчиков при принятии такого решения от объективных факторов, связанных с наличием централизованной концепции развития бизнеса в сфере деятельности стратегического предприятия, подчиненного интересам государства и общества.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел признаков неразумного и недобросовестного поведения членов совета директоров и мажоритарного акционера должника при принятии соответствующего решения.

Так, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-12023/2016 факты заинтересованности АО "Сибгеоинформ" по отношению к должнику в силу вхождения его в одну группу компаний АО "Роскартография", а также аффилированности Прохоренко А.Е. с должником и АО "Сибгеоинформ", в связи с наличием статуса члена совета директоров в указанных организациях, не могут свидетельствовать о недобросовестности Прохоренко А.Е., поскольку являлись безусловно очевидными для всех заинтересованных лиц, включая учредителя должника в силу специфики структуры управления группой компаний и были одобрены внеочередным собранием акционеров и советом директоров в установленном законом порядке.

Наличие признаков недействительности сделки (договора на управление с АО "Сибгеоинформ") по специальным основанием, установленных указанным судебным актом, не свидетельствует о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, в связи с принятием соответствующего решения.

Доказательств того, что ответчики знали или должны были быть осведомлены о том, что спорное решение на момент его принятия не отвечало интересам юридического лица, в том числе на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт превышения размера вознаграждения АО "Сибгеоинформ" над суммой затрат на выплату заработной платы управленцу - физическому лицу не свидетельствует о неразумности такого решения, поскольку, как верно указано арбитражным судом, ожидаемый экономический эффект от управленческой деятельности привлекаемого профессионального субъекта не мог быть заранее спрогнозирован и оценен с точки зрения целесообразности и наличия экономической выгоды для должника.

В этой связи анализ деятельности АО "Сибгеоинформ" при реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника не имеет значения для оценки правомерности принятого решения.

Суд первой инстанции также учел, что решение о привлечении управляющей компании для реализации полномочий исполнительного органа должника было принято с учетом ведомственных и локальных актов, имеющих значение в данной ситуации, а само решение явилось обычным для деловой практики при сходных обстоятельствах (аналогичные решения были приняты в отношении ряда дочерних обществ группы компаний АО "Роскартография", в том числе АО Центр Севзапгеоинформ", АО "НКФ").

При этом довод заявителя о неэффективности управления дочерних обществ АО "Роскартография" управляющими компаниями, поскольку они находятся в процедуре банкротства, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что такой способ управления явился исключительным или решающим фактором, повлиявшим на негативный финансовый результат таких компаний.

При этом, возражая, Цуркану А.И. заявил о том, что не принимал участие в голосовании при принятии спорного решения. Указанный довод конкурсным управляющим не опровергнут, равно как и довод ответчиков о неправильном исчислении размера убытков, поскольку при сравнительном анализе совокупного вознаграждения АО "Сибгеоинформ" и объема затрат в аналогичный период на выплату заработной платы директору - физическому лицу учтены данные о размере оклада директора согласно штатному расписанию должника без учета дополнительных выплат, составляющих реальный фонд оплаты труда такой штатной единицы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции заключил о недоказанности заявителем как факта противоправного поведения ответчиков при принятии спорного решения, таки и размера убытков, и, как следствие, наличия совокупности условий, необходимых для привлечения АО "Роскартография" и членов совета директоров должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел доказательств недобросовестности, неразумности действий ответчиков; решение о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа должника принято в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и локальными нормативными документами должника, в соответствии с компетенцией Совета директоров.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в представленных АО "Роскартография" отзывах и пояснениях, не опровергнутых заявителем, раскрыты мотивы и основания принятия указанного решения, указано на стандартность подобной управленческой практики в группе компаний; кроме того, соответствующая стратегия разработана и согласована с федеральными органами государственной власти.

Материалами спора подтверждается, что действия ответчиков, вменяемые конкурсным управляющим им в вину, совершены в соответствии со стратегией развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, утвержденной советом директоров ОАО "Роскартография" 11.12.2013; долгосрочной программой развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, одобренной советом директоров ОАО "Роскартография" 30.10.2014, комплексным планом финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография", утвержденный советом директоров ОАО "Роскартография" 29.09.2015

Названные планы финансового оздоровления, являющиеся стратегией ведения бизнеса, в том числе для должника, входящего, согласно Указу N 296, в группу компаний ОАО "Роскартография", образующей в Российской Федерации отрасль геодезии и картографии, были разработаны на основании соответствующих поручений Президента и Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 N Пр-2263, от 15.11.2014 N РД-П9- 8531, от 09.12.2014 N РД-П9-9074, от 09.04.2015 протокол N РД-П9-21пр, а также согласованы с федеральными органами государственной власти (письма Росреестра от 10.08.2015 N02-исх/11550-ак/15, от 13.06.2017 N 02-07225-мс-дсп/17, Росимущества от 14.09.2015 N ап-08/38052, Минэкономразвития от 01.10.2015 N 27973-ау/до6и и пр.).

Как следует из пояснений ответчиков, при принятии решения был учтен положительный опыт деятельности АО "Сибгеоинформ" (дочернее общество ОАО "Роскартография") в качестве управляющей компании, а также его устойчивое финансовое состояние (отсутствие признаков объективного банкротства, наличие выручки, активов и пр. как на момент принятия решения о привлечении в качестве управляющей компании Должника, так и предшествующий период). АО "Сибгеоинформ" с 2014 являлось управляющей компанией АО "НКФ" (дочернее общество ОАО "Роскартография"), банкротство которого удалось предупредить.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что оплата услуг управляющей компании происходила на нерыночных условиях, ограничиваясь сравнением с окладом руководителя-физического лица. Согласно неопровергнутым пояснениям АО "Сибгеоинформ", управляющая компания выполняла также функции корпоративного секретаря, юриста, бухгалтера и иных уволенных работников; услуги по управлению оказаны своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сама по себе выплата должником вознаграждения за выполнение управляющей компанией функций управления не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам должника, поскольку совершение платежей в такой ситуации влечет не уменьшение стоимости имущества должника, а выступает встречным предоставлением за получение Должником результатов деятельности управляющей компании - постоянного управления делами с учетом особенностей его хозяйственной деятельности и структуры активов.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что решение о передаче полномочий исполнительного органа выходило за пределы обычного делового риска, а его принятие ответчиками явилось причиной причинения убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу N А70-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова