Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-35728/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А21-8669/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-35728/2020) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа имени Андрея Антошечкина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-8669/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа имени Андрея Антошечкина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа имени Андрея Антошечкина" (далее - ответчик, МБОУ "СОШ им. А. Антошечкина", ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 64 203 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N 164/9 за электроэнергию, потребленную в апреле 2020, 271 рубль 63 копейки пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.05.2020 по 04.06.2020, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 64 203 рубля 40 копеек за каждый день просрочки с 05.06.2020 и по день фактической оплаты, 2 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец в одностороннем порядке изменил расчетный коэффициент, установленный муниципальным контрактом, с 1 на 30.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2020 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ "СОШ им. А.Антошечкина" (заказчик) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 164/9 (далее - контракт N 164/9).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил заказчику в апреле 2020 электрическую энергию на 64 203 рубля 40 копеек, в подтверждение чего представил счет-фактуру и ведомость электропотребления за спорный период.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии по контракту N 164/9 исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме в установленные сроки, у последнего перед истцом образовалась задолженность по контракту, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расчетный коэффициент, установленный контрактом N 164/9, изменен истцом в одностороннем порядке с 1 на 30, являлся предметом оценки суда и был отклонен, поскольку из представленных истцом документов следует, что при замене прибора учета актом допуска в эксплуатацию/замены/инструментальной проверки прибора учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от 03.08.2016 N 2299/09, подписанным ответчиком без возражений, установлен коэффициент учета трансформации - 30.

В последующих актах допуска (замены, проверки) приборов учета от 31.12.2019 N 13053/09, от 22.07.2020 N 13811/09 коэффициент учета также установлен - 30. При этом акты составлены в присутствии ответчика, подписаны им без возражений и не оспорены.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-8669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова