Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-17038/20 по делу N А53-17212/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-17212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 08.04.2019, представитель Манжола А.О. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: представитель Кирпичев Д.Ю. по доверенности от 01.07.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А53-17212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (ИНН 6162057957), г.Ростов-на-Дону, к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 2540075660), г.Владивосток, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик) с требованием о взыскании провозной платы и штрафа в размере 3 913 684 рублей 61 копейки по договору N ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел погрузку, уведомление об отказе от заявки в согласованные сроки не направил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны согласовали в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора обязательность заявки, в соответствии с которой предоставляются вагоны, в нарушение данного условия, ответчику были направлены вагоны при отсутствии заявки. Ответчик был вынужден раскредитовать (принять) прибывшую рефсекцию (6 вагонов), т. к. отказ на станции от вагонов ответчик произвести не мог из-за сложной обстановки по загруженности путей общего пользования (мог возникнуть затор вагонов), кроме этого у ответчика отсутствовало такое право (отказ от прибывших вагонов), в силу отсутствия соглашения с ОАО "РЖД" (ответчик - субарендатор путей необщего пользования), из-за ошибочных действий самого истца ответчик был вынужден принять вагоны. Ответчик изначально не заказывал вагоны, не согласовывал маршруты следования, не согласовывал род подвижного состава и объемы груза. Апеллянт также указал, что суд не принял во внимание, что неоднократно нарушая условия договора, истец фактически недобросовестно добивался бесплатного отстоя своих вагонов на чужих путях, при этом, истец не предпринимал ни каких мер по отправке вагонов в рабочий парк. Истец недобросовестно дожидался срока начала деповского ремонта, при том, что знал об этом и должен был направить ответчику указание о возврате порожних вагонов согласно п. 2.2.2. договора. Суд несправедливо и незаконно лишил ответчика права уменьшения неустойки в порядке ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N ЕС-4_ЖДК от 30.08.2019.

Пунктом 2.2.6. Договора и протоколом согласования разногласий предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить погрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 120 (ста двадцати) часов с момента их прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора в установленный срок Заказчик не произвёл погрузку, уведомление об отказе от заявки в согласованные сроки не направил.

Согласно п. 2.2.2. Договора, в случае отказа Заказчика от перевозок в вагонах Исполнителя (во всех или в части), которые Исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки Заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или не уведомлении Исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный п. 2.2.13. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при этом обязан:

* по письменному указанию Исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем;

* уплатить Исполнителю штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон -хоппер для перевозки зерна; 12000 (двенадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную Исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

По расчету истца размер штрафа составляет 2 480 000 рублей

Также истец указывает, что в связи с тем, что во исполнение требований ж/д безопасности секцию было необходимо направить на деповской ремонт, ООО "Еврологистик СПБ" по вине ООО "Техпром" было вынуждено понести расходы на оплату провозной платы по маршруту ст. Мыс-Чуркин ДВост. ж. д.. - ст. Молодечно Белорусской ж. д.- ст. Селятино МСК ж. д. Размер провозной платы составил: по территории РФ - 1 338 769 рублей 80 копеек, по территории Республики Беларусь 94 914 рублей 81 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Анализ содержания спорного договора, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора по предоставлению подвижного состава, в том числе относящиеся к наименованию и количеству вагонов, в нем не устанавливались.

Пунктом 1.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станции погрузки - станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза) согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что подача вагонов производится на основании согласованных заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия предоставления вагонов.

Следовательно, возможность применения условий договора к спорным правоотношениям зависит от того, была ли сторонами соблюдена предусмотренная в нем процедура согласования услуг.

Ответчик указывает, что заявка на получение спорных вагонов им не направлялась.

Отсутствие согласованной заявки также подтверждает истец (в том числе в пояснениях от 29.12.2020).

При этом истец указывает, что вагоны были постелены не ошибочно, а в рамках согласованной ответчиком и ОАО "РЖД" заявки N 0032266260 по форме ГУ-12.

Ответчик отрицает согласование указанной заявки, указывает, что не выдавал доверенность на подписание заявки указанному в ней лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) заявка по форме ГУ-12 является документом, оформляемым для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом с перевозчиком, и не является заявкой на предоставление вагона или приложением к договору от 30.08.2019 N ЕС-4_ЖДК ООО "Еврологистик". Соответствующее обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с Порядком заполнения заявки на перевозку грузов (Приложение N 2 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом) при составлении заявок на перевозку грузов в графе 12 "Примечание" указывается информация о владельце вагона (владельцах вагонов - если перевозка заявляется в вагонах разных владельцев), в котором предусматривается перевозка груза (наименование и код по ОКПО (если имеется) оператора железнодорожного подвижного состава или иного владельца, если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю и количестве вагонов по каждому владельцу).

В графе 12 заявки N 0032266260 указано: "Собст. ваг: "ПромМашРесурс" ООО". Информации об истце указанная заявка не содержит.

Кроме того, в представленной истцом заявке ГУ-12 от 21.11.2019 указаны 5 вагонов, при том, что в иске расчет указан исходя из 6 вагонов.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданные истцом вагоны не могут быть соотнесены с заявкой N 0032266260 даже в случае принятия позиции истца о том, что заявка N 0032266260 была оформлена ответчиком. Основания для предоставления вагонов под спорную заявку у истца отсутствовали.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами подачи спорной рефрижераторной секции в рамках заключенного между ними договора.

Более того, пункт 2.2.2 договора прямо указывает на неисполнении согласованной заявки как на основание применения установленных данным пунктом санкций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной интонации отсутствуют основания для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.2.2 спорного договора.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец настаивал на применении именно положений пункта 2.2.2 договора по указанным в нем основаниям. В связи с чем у суда отсутствуют основания для переквалификации исковых требований, поскольку это бы означало в нарушение статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на недобросовестные действия ответчика по принятию вагонов подлежат отклонению, поскольку сам факт принятия вагонов в настоящем споре не свидетельствует о соблюдении процедуры согласования их подачи.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что если истец считает, что недобросовестные действия ответчика повлекли возникновение у него убытков, то он не лишен права обратиться в суд с отдельным иском в защиту нарушенных прав.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А53-17212/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов