Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22321/20 по делу N А53-2812/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-2812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Омега": Иринин А.Е. по доверенности от 02.09.2019;

от конкурсного управляющего Энговатова П.Ю.: Павленко И.П. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2020 по делу N А53-2812/2018 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Энговатова Павла Юрьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (ИНН 6165167588, ОГРН 1116165001743),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - должник), конкурсный управляющий Энговатов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований N 31/10 от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 1 889 549,19 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СУ-12".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 признан недействительным договор уступки прав требования N 31/10 от 31.10.2016, заключенный между ООО "СМУ-12" и ООО "Омега". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" денежные средства в размере 1 889 549,19 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что уступка требования произведена в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также у сторон сделки отсутствовала цель вывода имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" применена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" суд утвердил Павленко Илью Петровича (ИНН 615423789959, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11174, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 6255), члена саморегулируемой организации - "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, стр. 124.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 (6504) от 09.02.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-12" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Стройзаказчик" о взыскании 1 889 549,19 рублей задолженности по договору подряда от 16.10.2014 N 9/б и неустойки на дату вынесения решения. ООО "СМУ-12" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе разбирательства были установлены обстоятельства:

31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 31/10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК" Стройзаказчик" ИНН 6141030560,ОГРН 1086141000725 (должник), принадлежащие цеденту на основании договора подряда N 9/б от 16.10.2014, выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами актами форм КС-2, КС-3 (КС-2) на основании акта сверки на сумму 1 889 549,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 889 549,19 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10% от суммы долга, указанной в пункте 1.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

12.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-12" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 12/07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК" Стройзаказчик" ИНН 6141030560,ОГРН 1086141000725 (должник), принадлежащие цеденту на основании договора подряда N 9/б от 16.10.2014, выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами актами форм КС-2, КС-3 (КС-2) на основании акта сверки на сумму 1 889 549,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 889 549,19 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10% от суммы долга, указанной в пункте 1.2 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

05.08.2020 по платежному поручению N 245 общество с ограниченной ответственностью "СК" Стройзаказчик" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "СУ-12" денежные средства в размере 1 889 549,19 рублей.

Исследовав договор уступки прав требования N 31/10 от 31.10.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" Энговатов Павел Юрьевич в порядке 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ обратился заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, а также доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в период подозрительности, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что заключением сделки от 31.10.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного уда Ростовской области от 02.10.2017 по делу А53-6462/2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 05.11.2015 г. по 01.07.2016 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 11/56 от 25.08.2016 г. Акт проверки вручен директору заявителя 25.08.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и также иных материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение N 11/509 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СМУ-12" был доначислен в сумме 10 142 130 рублей, пени по НДС в сумме 2 928 718 рублей, штраф в сумме 849 750 рублей.

Таким образом, на момент заключения 31.10.2016 года между ООО "СМУ-12" и ООО "Омега" договора уступки прав требования N 31/10, должнику достоверно было известно о доначислении обществу НДС в размере 10 142 130 рублей, пени по НДС в сумме 2 928 718 рублей, штрафа в сумме 849 750 рублей, что причинило ущерб бюджету.

При этом, право требования к ООО "СК" Стройзаказчик" (ИНН 6141030560), являющееся предметом оспариваемой сделки, являлось одним из основных активов должника, его отчуждение существенно уменьшило объем имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и повлекло к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу N А53-2812/18 требование УФНС по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов третьей очереди на общею сумму 13 475 476,99 руб., требования сформированы по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 11/509 от 09.12.2016; из неуплаты НДС; неуплаты налога на имущество организаций по уточненной декларации за 3, 6, 9 месяцев 2017 года и 3 месяца 2018 года, а так же доначисленные пени и штрафы по указанным требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника ООО "СМУ-12", заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника не получили удовлетворения имевшихся требований, поскольку наличие дебиторской задолженности, являющейся предметом сделки, позволяло должнику частично удовлетворить требования кредиторов, полученной от его реализации.

При этом вопреки доводам общества об отсутствии задолженности на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, согласно абзацам 1 и 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса об определении срока возникновения задолженности по обязательным платежам следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Как указано ранее, задолженность перед налоговым органом начала образовываться с 2012 года, соответственно, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" с 2013 года являлся Тарасов Евгений Владимирович, который также являлся на момент заключения сделки учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Омега".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка была заключена с заинтересованным лицом - ООО "Омега" с целью вывода активов должника, при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

При этом судом апелляционной инстанции не рассматриваются заявленные обществом доводы об истечении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, что препятствует в силу статьи 268 АПК РФ его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что безвозмездное отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами дела подтверждается, что заключенный договор уступки права требования направлено на уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, совершение таких сделок сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделок со злоупотреблением правом.

Подтверждением того, оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и тот факт, что договор был заключен между заинтересованными лицами с целью вывода единственного актива должника.

Таким образом, в результате исполнения договора уступки права требования ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, было отчуждено должником в собственность заинтересованного лица, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Установлено, что дебиторская задолженность, реализованная по договору уступки права требования от 31.10.2016 уступлена ответчиком в пользу третьего лица - ООО "СУ-12".

Данные обстоятельства послужили основанием для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" денежных средств в размере 1 889 549,19 руб.

При этом размер подлежащих взысканию денежных средств определен исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности. Ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, равно как и возражений в части суммы.

Взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не восстановил задолженность должника перед ООО "Омега", поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-2812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян