Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-4666/21 по делу N А53-2812/2018

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-2812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" Энговатова Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

третьи лица: Синицин Григорий Николаевич, Ларин Владимир Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (далее - должник, ООО "СМУ-12") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером: 61:56:0120000:382, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 223, корп. 2, площадью 146,8 кв.м., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Синициным Г.Н. указанного имущества.

19.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Энговатова П.Ю. к ООО "Омега" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером: 61:56:0120000:613, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадью 183,3 кв.м., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Лариным В.В. указанного имущества.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между должником и ответчиком, и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника стоимость имущества в размере 4 705 000 руб. (т. 1 л.д. 92 - 93).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицин Григорий Николаевич, Ларин Владимир Владимирович, которые являются собственниками объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6165167228) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" взыскано 4 705 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018, общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является ошибочным, поскольку задолженность по обязательным платежам возникла после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекции N 11/509 от 09.12.2016. Оспариваемая сделка не является безвозмездной, что подтверждается платежным поручением N 000047. Указанная недвижимость реализована по цене 1 795 000 руб. Конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 конкурсному управляющему ООО "СМУ-12" отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации. Конкурсному управляющему ООО "СМУ-12" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Апелляционная жалоба удовлетворить в части. Исключен абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" 6 500 500 руб. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12" в размере 1 795 000 руб.". В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А53-2812/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-12" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега"; взыскать с ООО "Омега" в конкурсную массу должника 7 701 666 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Компания Прайс" (ИНН 6164104970) Воропаеву Дмитрию Анатольевичу; представлено письмо экспертной организации, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней, стоимость услуг эксперта составляет 40 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 26.05.2021 на сумму 40 000 руб. заявитель внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства с целью оплаты услуг эксперта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначена экспертиза по обособленному спору по делу N А53-2812/2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Компания Прайс" (344033, г. Ростов-на-Дону, пер. Салютина 2 "Б", кв. 40, ИНН 6164104970) Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадью 183, 3 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 61:56:0120000:382, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 223, корп. 2, площадью 146,8 кв.м, по состоянию на 14.10.2015?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 15 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

Определен размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Эксперт Воропаев Дмитрий Анатольевич предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.07.2021.

02.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 02/07-21 от 02.07.2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадью 183, 3 кв.м. по состоянию на 14.10.2015 составляет 4 393 822 руб. и рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 61:56:0120000:382, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 223, корп. 2, площадью 146,8 кв.м., по состоянию на 14.10.2015 составляет 3 307 844 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалами дела экспертное заключение N 02/07-21 от 02.07.2021.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью ознакомления лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением.

В судебное заседание 23.07.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. установил, что 14.10.2015 между ООО "СМУ-12" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

здание с кадастровым номером: 61:56:0120000:382, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 223, корп.2, площадью 146,8 кв.м.;

здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадью 183,3 кв.м.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 1 795 000 руб., в том числе: здание с кадастровым номером: 61:56:0120000:382 стоимостью 755 000 руб.; здание с кадастровым номером: 61:56:0120000:613 стоимостью 1 040 000 руб.

В пункте 5 договора предусмотрено, что передача недвижимости осуществлена до подписания настоящего договора.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден платежным поручением N 000047 от 13.10.2015 на сумму 1 795 000 руб.

Полагая, что сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительной сделку, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

По оспариваемому договору купли-продажи от 14.10.2015 отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 12.11.2015, а также, что сама сделка совершена 14.10.2015, при этом заявление о признании ООО "СМУ-12" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. указал, что отчуждение объектов недвижимости произведено должником по цене ниже действительной стоимости этого имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО "Омега" (продавец) и Синицын Г.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2018, согласно которому здание с кадастровым номером 61:56:0120000:382, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 223, корп. 2, площадь 146,8 кв.м, отчуждено по цене 3 000 000 руб.

ООО "Омега" (продавец) и Ларин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2018, согласно которому здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадь 183,3 кв.м, отчуждено по цене 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции сравнил цену по оспариваемому договору купли-продажи от 14.10.2015 и цены на те же объекты недвижимости по последующим сделкам купли-продажи, и пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости; объекты недвижимости отчуждены по многократно заниженной стоимости и не предусматривают равноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, представитель ООО "Омега" заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп.2; площадью 183, 3 кв.м; и нежилое помещение с кадастровым номером 61:56:0120000:382, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 223, корп. 2, площадью 146,8 кв.м, по состоянию на 14.10.2015?

Принимая во внимание спор между заявителем и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 назначил экспертизу по обособленному спору по делу N А53-2812/2018 по указанному вопросу. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Лукину Г.И., кандидатура которого представлена ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ИП Лукина Г.И. от 17.11.2020 N 11-04, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 14.10.2015 составляет:

здание с кадастровым номером: 61:56:0120000:382 - 750 000 руб.

здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613 - 930 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение ИП Лукина Г.И. от 17.11.2020 N 11-04, суд апелляционной инстанции признал его недостоверным доказательством, принимая во внимание следующее.

Представленное экспертное заключение имеет многочисленные неточности и противоречия в исследовательской части. Отчет не соответствует требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, являющиеся предметом экспертизы, представляют собой нежилые здания коммерческого назначения (магазины).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности, право собственности на здание с кадастровым номером 61:56:0120000:382 зарегистрировано за должником на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 15.03.2013; право собственности на здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613 зарегистрировано за должником на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2014.

Таким образом, спорные объекты недвижимости построены в 2013 и 2014 году.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил только затратный подход. Согласно расчету эксперта, затраты на замещение (без учета износа) составили: в отношении объекта с кадастровым номером 61:56:0120000:382 - 3 012 059 руб., в отношении объекта с кадастровым номером 61:56:0120000:613 - 3 698 191 руб. При этом, в результате применения экспертом накопительного износа в размере 78,8 %, рыночная стоимость первого объекта составила 750 000 руб., рыночная стоимость второго объекта составила 930 000 руб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае эксперт не обосновал примененный метод исследования, исходные данные ничем не подтверждены. Отказ от использования сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов является необоснованным. В рамках затратного подхода эксперт не оценил земельный участок, чем нарушил методологию затратного подхода, изложенную самим экспертом на странице 21 своего заключения. В обоснование отказа от доходного подхода, эксперт указал на нестабильную ситуацию на рынке недвижимости. Однако из заключения эксперта невозможно установить причину, по которой ситуация на рынке недвижимости оценена им как нестабильная.

На странице 8 экспертного заключения указано, что физический износ исследуемых объектов составляет 10 %, однако эти данные ничем не подтверждены, соответствующие расчеты отсутствуют. Значение внешнего износа определено оценщиком по данным сайта https://www.heveya.ru/uslugi в необоснованном размере - 76,4 %. Выбор объектов-аналогов при определении внешнего износа экспертом не обоснован.

Эксперт использовал в своем заключении при расчете внешнего износа данные, полученные через 5 лет после даты оценки, что нарушает требования пункта 8 ФСО N 1 "информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки". Однако какие-либо тенденции экспертом не выявлены.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии рынка коммерческой недвижимости в городе Новошахтинск, что не соответствует действительности. Рынок объектов экспертизы не исследован, анализ рынка не проведен, что является нарушением требований пунктов 10 - 11 ФСО N 7. Отказ от проведения поиска объектов-аналогов не обоснован, что является нарушением требований пункта 5 ФСО N 7. Отсутствуют выводы по анализу рынка объектов экспертизы, установленные требованиями пункта 11 "д" ФСО N 7: динамика рынка; спрос; предложение; объем продаж; емкость рынка; мотивации покупателей и продавцов; ликвидность; колебания цен на рынке оцениваемого объекта; диапазон цен сделок и предложений.

В результате анализа экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертом ИП Лукиным Г.И. величина рыночной стоимости оцениваемых объектов является недостоверной в виду многочисленных нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы, необоснованного отказа от использования сравнительного метода определения рыночной стоимости объектов, а также по причине немотивированного применения накопительного износа в размере 78,8 % при использовании затратного метода оценки объектов 2013 и 2014 года строительства.

Таким образом, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки являются необоснованными и недостоверными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта ИП Лукина Г.И. от 17.11.2020 N 11-04 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанных недостатков суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение эксперта ИП Лукина Г.И. от 17.11.2020 N 11-04 недопустимым доказательством, в связи с чем при новом рассмотрении обособленного спора определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена экспертиза по обособленному спору по делу N А53-2812/2018. Поручено проведение экспертизы эксперту ООО "Компания Прайс" (344033, г. Ростов-на-Дону, пер. Салютина 2 "Б", кв. 40, ИНН 6164104970) Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадью 183, 3 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 61:56:0120000:382, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 223, корп. 2, площадью 146,8 кв.м., по состоянию на 14.10.2015?

Согласно экспертному заключению N 02/07-21 от 02.07.2021 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 61:56:0120000:613, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 259, корп. 2, площадью 183, 3 кв.м, по состоянию на 14.10.2015 составляет 4 393 822 руб. и рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 61:56:0120000:382, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 223, корп. 2, площадью 146,8 кв.м, по состоянию на 14.10.2015 составляет 3 307 844 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении N 02/07-21 от 02.07.2021, ответчик в отзыве на заключение эксперта указал, что экспертом использованы хаотичные и случайные сведения о рынке недвижимости г. Новошахтинска, не позволяющие впоследствии провести оценку полученного экспертом результата на соответствие этим данным; выбранные экспертом объекты-аналоги не сопоставимы с объектами исследования, т.к. находятся в других частях города, относятся к другой ценовой категории, в отношении данных объектов-аналогов не представлены фотоснимки. Представленные в отношении объектов-аналогов данные фрагментированы, не определена связь ценообразующих факторов.

Ответчик указал, что для получения сведений об объектах аналогах эксперт Воропаев Д.А. обращался к сайту https://novoshahtinsk.barahla.net/ (сайт частных объявлений), между тем эксперт избегает использования Автоматизированной информационной системы "Мониторинг рынка недвижимости" (система, запущенная Росреестром, включающая неперсонифицированную информацию о ценах сделок с объектами недвижимости и характеристиках таких объектов, содержащихся в учетных системах Росреестра), интернет-сервиса "Авито" (https://www.avito.ru/), базы объявлений "Циан" (https://www.cian.ru/).

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Признавая заключение эксперта N 02/07-21 от 02.07.2021 допустимым доказательством и принимая к сведению сделанные экспертом выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом проанализировано месторасположение оцениваемых объектов, а также их назначение, в связи с чем, помещение и здание определены как коммерческая недвижимость. При применении сравнительного подхода экспертом выбраны объекты, месторасположение которых территориально наиболее близко к объектам исследования. Подробно описан процесс оценки спорных объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заключение судебного эксперта заключение эксперта N 02/07-21 от 02.07.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 02/07-21 от 02.07.2021, могут быть учтены при оценке равноценности условий оспариваемого договора рыночной стоимости имущества.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 02/07-21 от 02.07.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.10.2015 стоимость отчуждаемых объектов недвижимости была определена сторонами в размере 775 000 руб. и в размере 1 040 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемых объектов недвижимости более чем в 4,3 раза (объект недвижимости с кадастровым номером 61:56:0120000:382) и 4,2 раза (объект недвижимости с кадастровым номером 61:56:0120000:613) по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника объекты недвижимости, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств от другой стороны сделки не получил.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорные объекты недвижимости отчуждены должником по цене 755 000 руб. и 1 040 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость объектов недвижимости, определенная сторонами оспариваемой сделки, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Энговатова П.Ю., ответчик указал, что спорные объекты недвижимости приобретены у должника по цене 1 795 000 руб.; денежные средства в размере 1 795 000 руб. перечислены должнику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 000047 от 13.10.2015.

Проанализировав платежное поручение N 000047 от 13.10.2015 на сумму 1 795 000 руб., судебная коллегия установила, что в графе "назначение платежа" указано "по договору купли-продажи недвижимости от 14.10.2015. Сумма 1795000, в т.ч. НДС 18% - 273813-56".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет должника у суда не имеется.

Таким образом, оплата произведена полностью согласно пункту 3 договора, что подтверждается платежным поручением N 000047 от 13.10.2015 на сумму 1 795 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "СМУ-12" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 13 475 476, 99 руб., из которых: 8 755 005, 57 руб. - недоимка, 3 970 208, 42 руб. - пени, 750 263 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием возникновения задолженности является неуплата НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, установленная по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции N 11/509 от 09.12.2016; а также налога на имущество организаций по уточненной декларации за 3, 6, 9 месяцев 2017 года и 3 месяца 2018 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ-12" обладало признаками неплатежеспособности.

Вопреки возражениям ответчика о том, что недоимка по налогам возникла у должника в 2016 году в связи с принятием налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае задолженность по обязательным платежам возникла за период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. Осведомленность ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии должника предполагается в силу взаимозависимости сторон договора от 14.10.2015. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Приобретая недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В результате отчуждения должником спорных объектов недвижимости должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2019, единственным участником и генеральным директором ООО "Омега" с момента образования 18.03.2011 и на момент заключения спорного договора купли-продажи являлся Тарасов Евгений Владимирович, который также являлся с 23.07.2013 единственным участником ООО "СМУ-12". Таким образом, должник и ответчик контролируются одним лицом - Тарасовым Е.В.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно, свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного недвижимого имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника при наличии неисполненных обязательств последнего в значительном размере, а также в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сделка совершена должником с аффилированным лицом, в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости объектов недвижимости, над ценой, согласованной сторонами в спорном договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Энговатовым П.Ю. доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной, что является основанием для изменения судебного акта в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика в пользу третьих лиц. Ответчик произвел оплату должнику по оспариваемой сделке в размере 1 795 000 руб.

В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция. С ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества - 7 701 666 руб. (с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 02/07-21 от 02.07.2021) и подлежит восстановлению право требования ООО "Омега" к должнику в размере уплаченной им при приобретении недвижимого имущества суммы 1 795 000 руб.

Суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной, неправомерно определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 4 705 000 руб. в виде разницы между ценой последующего отчуждения имущества и произведенной ответчиком оплатой. Фактически суд произвел зачет подлежащей взысканию с ООО "Омега" действительной стоимости недвижимого имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества у должника по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника.

Принимая во внимание наличие доказательств оплаты ответчиком в пользу должника по оспариваемой сделке денежных средств в размере 1 795 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000047 от 13.10.2015, в порядке последствий недействительности сделки подлежала применению двусторонняя реституция, а потому следует восстановить право требования ООО "Омега" к ООО "СМУ-12" в размере 1 795 000 руб., взыскать с ООО "Омега" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 701 666 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта в части применения последствий недействительной сделки, определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в части признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО "Омега".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 изменить.

Исключить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" 7 701 666 руб. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-12" в размере 1 795 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-2812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов