Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13742/20 по делу N А81-4271/2010

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N А81-4271/10 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А81-4271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13742/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2020 года по делу N А81-4271/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банных Альберта Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машак" (ИНН 8904005350),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Банных А.В. лично,

представителя конкурсного управляющего Банных А.В. - Пустовалова Б.М. по доверенности N 09-П от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика", заявитель) обратилось 13.08.2010 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машак" (далее по тексту - ООО "Машак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-4271/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 заявление ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" признано обоснованным, в отношении ООО "Машак" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 в отношении ООО "Машак" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 арбитражный управляющий Алескеров Энвер Гаджиевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Машак", внешним управляющим должника утверждена Изофатова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) ООО "Машак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Изофатова Наталья Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 Изофатова Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Машак" утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ООО "УМКА", заявитель, податель жалобы) обратилось 13.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просило суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника при проведении публичных торгов по установлению начальной цены лотов N 2 "Теплый склад" и N 4 "Производственный корпус", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Машак" Банных А.В. в пользу должника причиненные убытки в размере 11 520 000 руб.;

- признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в непринятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (УРАЛ 4320, Автокран МКТ-25.5, Погрузчик К-700А, Агрегат сварочный К-700А-АС-81, Экскаватор колесный ЕК-14-20) должника, взыскать с конкурсного управляющего ООО "Машак" Банных А.В. в пользу должника причиненные убыткы в размере 4 827 640 руб.;

- установить размер вознаграждения юриста и бухгалтера, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Машак" Банных А.В., в размере 1 409 980 руб.;

- установить вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Машак" Банных А.В. в размере 263 550 руб.

- отстранить Банных А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машак".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УМКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что установление начальной цены для повторной процедуры продажи имущества посредством публичного предложения в размере цены последнего этапа несостоявшихся публичных торгов является действием в обход закона; конкурсный управляющий не представлял документы по неоднократным запросам, не уведомлял кредитора о проведении собраний кредиторов, в связи с чем заявитель не принимал в них участия. Конкурсный управляющий не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей при инвентаризации имущества должника. Является незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Банных А.В. имел реальную возможность и должен был после окончания 22.08.2018 торгов посредством публичного предложения разработать для утверждения собранием кредиторов порядок погашения требований кредиторов путем передачи им нереализованного имущества (соглашение об отступном), что в полной мере соответствовало бы установленному порядку (последовательности) реализации имущества должника, а также целям и задачам конкурсного производства, так как позволило бы завершить конкурсное производство еще в 2018 году полным погашением требований кредиторов.

Суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору по второму основанию заявления. Направление запросов в отдел ГИБДД не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении инвентаризации конкурсным управляющим. В рамках процедуры внешнего управления движимое имущество выставлялось на торги, что свидетельствует о том, что по состоянию на эту дату имущество числилось на бухгалтерском учете должника.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена доверенность, которую ООО "УМКА" никогда не оформляло и не выдавало.

Подробнее доводы ООО "УМКА" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Банных А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "УМКА" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, из которых следует, что на настоящее время требования трех конкурсных кредиторов в части основного долга удовлетворены не полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Банных А.В. после ознакомления с письменными возражениями ОО "УМКА" не возражал против приобщения данного документа к материалам дела, по существу апелляционной жалобы возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО "УМКА", обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Машак" Банных А.В.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, ООО "УМКА" просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении публичных торгов по установлению начальной цены лотов N 2 "Теплый склад" и N 4 "Производственный корпус", взыскать с конкурсного управляющего Банных А.В. в пользу должника причиненные убытки в размере 11 520 000 руб.;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (УРАЛ 4320, Автокран МКТ-25.5, Погрузчик К-700А, Агрегат сварочный К-700А-АС-81, Экскаватор колесный ЕК-14-20), взыскать с конкурсного управляющего Банных А.В. в пользу должника причиненные убытки в размере 4 827 640 руб.;

3. Установить размер вознаграждения юриста и бухгалтера, привлеченных конкурсным управляющим Банных А.В. в размере 1 409 980 руб.

4. Установить вознаграждение конкурсного управляющего Банных А.В. в размере 263 550 руб.

5. Отстранить Банных А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машак".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, по первому эпизоду жалобы об установлении заниженной начальной продажной цены при проведении публичных торгов по лоту N 2 "Теплый склад" и N 4 "Производственный корпус" и взыскании убытков в размере 11 520 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что реализация вышеназванного имущества проводилась в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве.

Так, в течение 2016-2017 годов в результате предпринятых конкурсным управляющим ООО "Машак" мер для установления в судебном порядке прав собственности на два объекта недвижимости, состоящих на балансе предприятия, таковые включены в конкурсную массу должника.

В 2017 году Управлением Росреестра ЯНАО зарегистрировано за ООО "Машак" право собственности на производственный корпус, инв. N 47, 315,1 кв. м; РММ, инв.N 48, 712,4 кв.м.

Конкурсным управляющим подготовлено и предложено к рассмотрению кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Машак", которое утверждено на собрании кредиторов 30.01.2018 (назначенное на 08.12.2017 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума).

Протокол собрания кредиторов от 30.01.2018 опубликован в ЕФРСБ 04.02.2018.

Утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Машак" установлена начальная цена продажи лота N 2 (теплый склад) в размере 27 000 000 руб.; лота N 4 (производственный корпус) в размере 5 000 000 руб.

На повторных торгах цена продажи составила на лот N 2 (теплый склад) в размере 24 300 000 руб.; лот N 4 (производственный корпус) в размере 4 500 000 руб., что на 10% ниже начальной цены продажи лотов на первоначальных торгах.

При проведении торгов по продаже имущества ООО "Машак" посредством публичного предложения начальная цена продажи была установлена на лот N 2 (теплый склад) в размере 24 300 000 руб.; лот N 4 (производственный корпус) в размере 4 500 000 руб., что равняется начальной цене продажи имущества на повторных торгах.

Минимальная цена продажи имущества установлена пунктом 7.13 указанного выше Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МАШАК" на лот N 2 теплый склад в размере 14 580 000 рублей; лот N 4 производственный корпус в размере 2 700 000 руб.

Торги по продаже имущества должника: первые торги - 25.04.2018; повторные торги - 09.06.2018; торги путем публичного предложения 20.06.2018 - 22.08.2018, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не заявлено ни одного участника.

Данные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.09.2018 и опубликованы на ЕФРСБ соответственно.

В результате торгов по предложенным ценам продажи имущества должника, в том числе минимальной, желающих приобрести перечисленное выше имущество не выявлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Машак" на основе имеющихся у него полномочий и компетенции предложил кредиторам продолжить продажу имущества должника путем торгов посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов 20.09.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего по продаже имущества ООО "Машак" путем продолжения торгов посредством публичного предложения, внесены соответствующие изменения в порядок реализации имущества должника, торги продолжены в период 27.11.2018 по 28.12.2018.

Следовательно, период торгов посредством публичного предложения продолжался с 20.06.2018 по 22.08.2018, с 27.11.2018 по 25.12.2018.

На заключительном этапе торгов 25.12.2018 подана заявка единственного участника торгов - ООО "Севертехцентр" на покупку двух лотов: лот N 2 - теплый склад площадью 2 172,8 кв. м, лот N 4 - производственный корпус площадью 315,1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом собрания кредиторов от 20.09.2018, отчетами о деятельности конкурсного управляющего от 20.09.2018, от 20.06.2019, от 20.09.2019, имеющимися в материалах дела и в сообщениях на ЕФРСБ.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Машак", утвержденное собранием кредиторов от 30.01.2018 (протокол N 16), а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Машак" посредством публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов от 20.09.2018 (протокол N 19), приобщены конкурсным управляющим к материалам основного дела о банкротстве (т. 14 л.д.136-140).

Материалами дела подтверждено, что начальная установленная цена продажи последовательно снижалась в соответствии с утвержденным Положением от 30.01.2018 (шаг снижения цены на первых, повторных и публичном предложении установлен 5%; в дополнениях к Положению от 20.09.2018 на публичных торгах шаг снижения установлен 10%).

Руководствуясь приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ошибочно полагает, что торги посредством публичного предложения организованы в период с 27.11.2018 по 25.12.2018 по заниженным ценам, не учитывая последовательно совершенный цикл торгов с 20.06.2018 и последовательно снижаемую начальную цену продажи лота N 2 и лота N 4. Сообщение о начале торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 16.06.2018. За счет реализованного на торгах имущества произошло погашение требований кредиторов должника.

В связи с признанием необоснованной жалобы ООО "УМКА" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Банных А.В. по указанному эпизоду оснований для взыскания убытков с последнего не имеется.

По второму эпизоду жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника в виде пяти транспортных средств заявителем указывается, что в период с 24.12.2012 по 26.10.2013 неустановленные лица противоправно вывели из конкурсной массы транспортные средства и рабочие машины ООО "Машак" (УРАЛ 4320; автокран МКТ-25.5; погрузчик К700А; агрегат сварочный К-700А-АС-81; экскаватор колесный ЕК-14-20).

Признавая требования кредитора в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Банных А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Машак" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2015.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО "Машак" Изофатовой Натальей Александровной.

Торги по продаже транспортных средств и рабочих машин, указанных в жалобе, проводились в ходе процедуры внешнего управления ООО "Машак".

Согласно материалам основного дела первые торги проводились 24.09.2012, повторные торги - 24.12.2012. Торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства с 22.04.2013 утвержденный конкурсный управляющий Изофатова Н. А. провела работу, в том числе и по формированию конкурсной массы ООО "Машак".

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 24.03.2014 указано, что рыночная стоимость конкурсной массы составила 6 231 000 руб. (том основного дела 9 л.д.50-53).

Из пояснений конкурсного управляющего Банных А.В. следует, что при приеме документации конкурсным управляющим Банных А.В. в конкурсную массу был включен лишь объект: "незавершенный строительством объект: "Склад" стоимостью 6 231 000 руб. (подтверждается материалами организованных конкурсным управляющим торгов в период 26.10.2013-27.06.2014).

По данным бухгалтерского учета имущество в виде транспортных средств не числилось.

Судом первой инстанции указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

Ссылка ООО "УМКА" на требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 11 названного закона регламентировано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Поскольку нормы Закон о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии обязанности проведения инвентаризации при утверждении нового конкурсного управляющего.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банных А.В. в августе - сентябре 2015 года провел мероприятия по поиску и выявлению имущества должника посредством направления соответствующих запросов в отдел ГИБДД и ИФНС N 2 г.Новый Уренгой.

Из полученных ответов следует, что движимое имущество, указанное в заявлении, за ООО "Машак" не значится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что при приеме-передачи дел от одного управляющего другому в 2015 год имущество в виде транспортных средств не передавалось, в том числе документы, позволяющие определить основания их выбытия в период 2011-2012 гг.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим приобщена копия ответа Гостехнадзора ЯНАО от 21.09.2015 N 267, из которого следует, что схожее по наименованию имущество частично было снято с учета в 2011-2012 годах.

Судебная коллегия также полагает необоснованным требование ООО "УМКА" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, поскольку заявителем не доказано, что таковое имущество у должника имелось.

Ссылка на реализацию транспортных средств в процедуре внешнего управления в отсутствие иных доказательств наличия указанного имущества в собственности должника не может свидетельствовать о незаконности бездействия конкурсного управляющего, утвержденного через три года после обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

Конкурсный управляющий Банных А.В. заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания вышеназванных действий конкурсного управляющего.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении ООО "УМКА" указывается период выбытия транспортных средств с 24.12.2012 по 26.10.2013, при этом ООО "УМКА" является конкурсным кредитором должника и через своего законного представителя Саносяна А.М. (доверенность N 1-6 29-06 от 29.06.2015, оригинал доверенности представлен в судебном заседании) информировано об отсутствии в конкурсной массе должника перечисленных выше транспортных средств и рабочих машин еще в июле 2015 года путем получения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета о движении денежных средств по итогам собрания кредиторов от 03.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таковая доверенность представителю Саносяну А.М. обществом не выдавалась, опровергаются материалами спора.

О фальсификации доверенности, выданной ООО "УМКА" представителю Саносян А.М., не заявлялось.

Таким образом, несмотря на своевременную осведомленность об отсутствии в конкурсной массе должника перечисленных транспортных средств ООО "УМКА" с настоящим заявлением о бездействии конкурсного управляющего обратилось в суд только 20.03.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего Банных А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, в связи с признанием необоснованной жалобы ООО "УМКА" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Банных А.В. в указанной части оснований для взыскания убытков с последнего не имеется.

Далее по заявлению о необоснованном размере вознаграждения привлеченных специалистов - юриста и бухгалтера, ООО "УМКА", не оспаривая обоснованность привлечения юриста и бухгалтера для осуществления деятельности конкурсного управляющего, указывает на чрезмерность выплаты конкурсным управляющим ООО "Машак" заработной платы привлеченным специалистам в размере 5 721 322 руб. и причинения тем самым убытков должнику.

В целях осуществления обязанностей в деле о банкротстве и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 указанного Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего Банных А.В. следует, что часть из указанной заявителем суммы выплачена не в пользу привлеченных специалистов, а уволенным сотрудникам ООО "Машак", что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Установленная конкурсным управляющим балансовая стоимость имущества должника составляет 54 791 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 20.12.2019).

По расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 842 910,00 руб. (395 000 руб. + 1% х 54 791 000 руб.).

Для осуществления правового сопровождения конкурсного производства конкурсным управляющим привлечен юрист Пустовалов Б.М. по гражданско-правовым договорам: договоры по оказанию юридических услуг от 03.07.2015, 01.10.2015, 22.01.2016, 19.07.2016, 19.01.2017, 20.07.2017, 16.01.2018, 19.07.2018, 14.01.2019, 18.04.2019 с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 25.09.2019 договор прекращен с 01.10.2019.

Расходы по заработной плате осуществлялись в процедуре конкурсного производства со дня открытия конкурсного производства, с 19.04.2013 по 01.10.2019.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств ООО "Машак", копиями договоров оказания услуг, представленными в материалы дела за период с 20.03.2017 по 01.10.2019, общая сумма выплаченных Пустовалову Б.М. денежных средств составила 620 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в части установленного размера оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб. заявителем не приведено обоснования несоразмерности оплаты услуг юриста, поскольку в период, на который ссылается заявитель с 20.10.2019 по 19.02.2020 услуги юристом не оказывались, и оплата не производилась, в виду расторжения с ним договора оказания юридических услуг с 01.10.2019.

Не соглашаясь с установленным размером оплаты работы штатному бухгалтеру, заявитель ссылается на то, что размер оплаты труда не должен превышать 26 000 руб. ежемесячно.

Из представленных документов следует, что бухгалтер Закавова Н. Р. работала в ООО "Машак" с 07.04.2009 по трудовому договору N 61 специалистом по начислению заработной платы с размером оплаты труда 25 000 руб. ежемесячно.

В последующем приказом конкурсного управляющего от 09.06.2015 по соглашению сторон переведена на должность бухгалтера с размером оплаты труда 17 400 руб. (без учета НДФЛ) для ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Приказом конкурсного управляющего от 25.10.2019 трудовой договор по соглашению сторон прекращен с 01.11.2019.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств, отчетностью, представленной в налоговый орган и Пенсионный фонд за период с 20.03.2017 по 01.11.2019, общая сумма дохода Закавовой Н. Р. составила 556 800 руб. (без учета НДФЛ). Денежные средства начислены и выплачены Закавовой Н. Р. в полном объеме.

Таким образом, оплата услуг бухгалтера, вопреки доводам заявителя, не превысила 26 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом по требованию кредитора в части периода с 03.07.2015 до 20.03.2017 конкурсный управляющий Банных А.В. также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления жалобы на его действия, связанные с привлечением юриста, указав на осведомленность ООО "УМКА" о привлечении юриста с 03.07.2015.

Несмотря на своевременную осведомленность о привлеченных конкурсным управляющим ООО "Машак" специалистах, ООО "УМКА" с настоящим заявлением обратилось в суд лишь 20.03.2020.

Учитывая, что заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности в части обжалования оплаты задолженности по выплате заработной платы уволенным работникам и привлеченным специалистам с 19.04.2013 по 20.03.2017 в размере 4 544 522 руб. (согласно отчету о движении денежных средств ООО "Машак"), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Учитывая установленные факты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Банных А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В настоящем случае подателем жалобы не объявлены и не обоснованы расчетами и документами доводы относительно необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления ООО "УМКА" отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, подлежащее выплате арбитражному управляющему вознаграждение снижению не подлежит.

С учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес, а, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Учитывая, что требование ООО "УМКА" к должнику за счет реализации имущества удовлетворено в полном объеме (100%), заявителем жалобы должным образом не доказано нарушение прав ООО "УМКА" приведенными действиями конкурсного управляющего, неисполнение которых предоставляет ООО "УМКА" судебную защиту своих прав в виде подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов настоящего спора не следует, оснований для отстранения конкурсного управляющего Банных А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по причине их ненадлежащего исполнения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2020 года по делу N А81-4271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова