Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-5362/20 по делу N А09-2252/2019

г. Тула

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-1619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А09-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Брянское мороженое" -Рождественского В.Я. (доверенность от 20.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Аракул" - Манзулиной Ю.В. (доверенность от 14.05.2020), Моисеевой Т.М. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянское мороженое"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020

по делу N А09-2252/2019 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" к обществу с ограниченной ответственностью "Аракул" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянское мороженое" (далее - АО "Брянское мороженое") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника - АО "Брянское мороженое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешечкин Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 АО "Брянское мороженое" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешечкин Геннадий Иванович.

24.01.2020 конкурсный управляющий АО "Брянское мороженое" Алешечкин Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "Аракул" в ходе исполнительного производства на основании постановления от 26.09.2016 судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФССП России по г.Брянску Мамедова Зульфали Мамед оглы и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Аракул" возвратить АО "Брянское мороженое" имущество, полученное по постановлению от 26.09.2016 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенные по адресу: г. Брянск, ул.Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78.

Определением от 30.01.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Бежицкий районный отдел судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" Алешечкина Г.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020, конкурсный управляющий АО "Брянское мороженое" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при определении шестимесячного срока оспоримости сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться датой вынесения определения от 13.02.2017 о возбуждении по заявлению ООО "Дружба" первого дела о банкротстве в отношении АО "Брянское мороженое", полагая, что настоящее дело о банкротстве, возбужденное по заявлению самого должника, фактически является продолжением первого дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не доказано совершение ООО "Аракул" действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по передаче нереализованного имущества АО "Брянское мороженое" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-12129/2014, а также возбужденным исполнительным производством N 47561/17/32004-ИП, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, произошло уменьшение размере имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Полагает, что ООО "Аракул" был осведомлено о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, так как указанное общество являлось подрядчиком и не могло не знать о сложившихся финансовых затруднениях должника. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что переданные ООО "Аракул" объекты незавершенного строительства являются частью единого имущественного комплекса - фабрики по производству мороженого, не принято во внимание Экспертное заключение ООО "Строй Проект" N 02/2020-32ЭЗ, в котором сделаны выводы о невозможности отделить здания и сооружения от единого комплекса, при этом в результате отделения любых объектов, сетей и оборудования будет причинен несоразмерный ущерб для дальнейшего его применения по функциональному назначению. Кроме того, полагает доказанным злоупотребление правом ООО "Аракул" при совершении оспариваемой сделки.

Определением от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята судом к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

От конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" 05.11.2020, в день судебного заседания поступили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лиц, подготовивших экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ, специалистов ООО "СтройПроект" Вовасова Е.В. и Обложкина С.Г., а также ходатайство о назначении по настоящему делу судебной инженерно-строительной экспертизы следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002.1413, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28.0012002.1411, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78;

- объект незавершенного строительства - отапливаемая стоянка. Склад упаковочных материалов, расположенный по адресу: ул. Литейная, д.78, кадастровый номер земельного участка: 32:28:001 1701:30;

- очистные сооружения дождевых вод с накопительной емкостью, расположенные по адресу: ул. Литейная, д.78, кадастровый номер земельного участка: 32:28: 0012002: 1414;

- трансформаторная подстанция расположенный по адресу: ул. Литейная, д.78, кадастровый номер земельного участка: 32:28: 0012002:1416.

Учитывая, что конкурсным управляющим АО "Брянское мороженое" ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и назначении судебной инженерно-строительной экспертизы направлены в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание с целью ознакомления лиц, участвующих в деле, с заявленными ходатайствами и подготовки письменной позиции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Брянское мороженое" и ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной инженерно-строительной экспертизы отложено на 09.12.2020.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2020.

Протокольным определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подготовивших экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ, специалистов ООО "СтройПроект" Вовасова Е.В. и Обложкина С.Г., и о назначении по настоящему делу судебной инженерно-строительной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Представитель АО "Брянское мороженое" заявил ходатайство об отводе судьям Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А.

В судебном заседании 17.12.2020 объявлен перерыв до 18.12.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьевой М.А. от 18.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Брянское мороженое" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020, в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. по причине болезни и невозможностью формирования состава суда, отложено на 11.01.2021.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А.

Представитель АО "Брянское мороженое" в судебном заседании 11.01.2021 заявил об отказе от ходатайства об отводе судьям Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А.

Представитель АО "Брянское мороженое" в судебном заседании 11.01.2021 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста Вовасова Е.В., подготовившего экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ, мотивировав его тем, что указанное лицо готовило экспертное заключение, при этом суд не предложил лицам, участвующим в деле, заявить соответствующее ходатайство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в связи с заменой состава суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Брянское мороженое" отложено до 04.02.2021.

01.02.2021 от ООО "Дружба" в суд поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста Вовасова Е.В. и отложении судебного заседания.

02.02.2021 от ООО "Дружба" в суд поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы следующих объектов недвижимости:

04.02.2021 от АО "Брянское мороженое" в суд повторно поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы вышеуказанных объектов недвижимости.

Представитель АО "Брянское мороженое" в судебном заседании 04.02.2021 настаивал на удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Вовасова Е.В., подготовившего экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ.

ООО "Дружба" в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство об участии в судебном заседании 04.02.2021 в формате онлайн-заседания, при том, что данное ходатайство было удовлетворено судом, явку представителя Дурнина И.В. не обеспечило.

Представитель ООО "Аракул" возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дружба" о вызове в качестве свидетеля специалиста Вовасова Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания не входят какие-либо фактические обстоятельства, сведениями о которых обладает свидетель Вовасов Е.В., в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство АО "Брянское мороженое" о допросе в судебном заседании специалиста Вовасова Е.В., подготовившего экспертное заключение ООО "Строй Проект" N 02/2020-32-ЭЗ, мотивированное тем, что указанный специалист может пояснить суду обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: как проводилось заключение, на основании чего специалисты пришли к выводу о том, что спорные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс, а также к выводу о невозможности отделения зданий и сооружений от единого комплекса фабрики мороженого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует.

Кроме того, ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта Вовасова Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, невозможность его подачи в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам заявитель не обосновал.

АО "Брянское мороженое" и ООО "Дружба" в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении инженерно-строительной экспертизы, мотивированные тем, что суд первой инстанции на протяжении рассмотрения дела, с момента приобщения экспертного заключения ООО "Строй Проект" N 02/2020-32-ЭЗ не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и заявить ходатайства о назначении экспертизы, а также не разъяснил участникам процесса возможные последствия не заявления такого ходатайства, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.

Представитель АО "Брянское мороженое" в судебном заседании 04.02.2021 поддержал ходатайства о назначении инженерно-строительной экспертизы.

Представитель ООО "Аракул" возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства АО "Брянское мороженое" и ООО "Дружба" о назначении судебной инженерно-строительной экспертизы, отклоняет их на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 59 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле, были разъяснены судом.

Вместе с тем, представители АО "Брянское мороженое" и ООО "Дружба", самостоятельно реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы не воспользовались, при этом заявителями не обоснована невозможность заявления таких ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств АО "Брянское мороженое" и ООО "Дружба" о назначении судебной инженерно-строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

После рассмотрения судом вышеуказанных процессуальных ходатайств и отказа в их удовлетворении, от представителя конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" Рождественского В.Я. вновь поступило заявление об отводе составу суда, рассматривающему дело: судьям Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., мотивированное тем, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Определением от 04.02.2021 в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" Рождественского В.Я. об отводе судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., Волошиной Н.А. отказано.

Представитель конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на имя председателя суда подано ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное АО "Брянское мороженое" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенное обстоятельство - подача ходатайства об ускорении рассмотрения дела не является причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что процессуальное поведение представителя конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" по повторному и немотивированному заявлению ходатайств, отводов всему составу суда, рассматривающему дело, по причине отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста и о назначении судебной экспертизы, возражения по которым могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с подачей ходатайства об ускорении рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание процесса.

Представитель конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить, требования заявителя о признании недействительной сделки удовлетворить.

Представители ООО "Аракул" возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО "Брянское мороженое", конкурсным управляющим установлено, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 по делу N А09-11155/2015 о взыскании с ОАО "Брянское мороженое" в пользу ООО "Аракул" задолженности в размере 33 654 587 руб. 23 коп., Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 005216886 от 15.12.2015 было возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 N 84307/15/32004-ИП (т.3 л.д. 10-103).

С целью обеспечения возможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 3 л.д. 136-137) и постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Брянское мороженое", расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 78, (т. 3 л.д. 146), а именно:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412;

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.03.2016 (т. 3 л.д. 148-150).

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства), ООО "Инвайт" был представлен отчет N 059/Н, согласно которому рыночная стоимость имущества АО "Брянское мороженое" составила 64 641 450 руб. (т. 4 л.д. 5-123).

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки арестованного имущества на сумму 64 641 450 руб. (т. 4 л.д. 84-85).

В дальнейшем, согласно постановлению от 06.06.2016 Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, арестованное имущество было передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона (т. 4 л.д. 89-90).

Поскольку первые и повторные в отношении имущества должника признаны несостоявшимися (т.4 л.д. 92-112), взыскателям по сводному исполнительному производству были направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет 48 481 087 руб. 50 коп, без учета НДС (т. 4 л.д. 113-114).

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 26.09.2016 взыскателю - ООО "Аракул" по акту от 26.09.2016 было передано нереализованное имущество должника на сумму 48 481 087 руб. 50 коп., без учета НДС, в счет погашения задолженности (т. 4 л.д. 116-119).

Полагая, что в результате сделки по передаче имущества в ходе исполнительного производства N 84307/15/32004-ИП произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (взыскателя - ООО "Аракул") перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий АО "Брянское мороженое" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Брянское мороженое", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не установил оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия обязательного квалифицирующего признака, а именно: совершение сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку дело о банкротстве АО "Брянское мороженое" (N А09-2252/2019) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019, сделка по передаче ООО "Аракул" имущества должника в ходе исполнительного производства N84307/15/32004-ИП по акту от 26.09.2016 совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка по передаче взыскателю нереализованного в ходе исполнительного производства имущества состоялась 26.09.2016, то есть за пять месяцев до возбуждения первого дела N А09-19596/2016 по заявлению ООО "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Брянское мороженое", поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-19596/2016 заявление ООО "Дружба" о признании ОАО "Брянское мороженое" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Как следует из определения от 03.10.2017 по делу N А09-19596/2016 ООО "Дружба" 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Брянское мороженое" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 заявление принято к производству.

Оставляя заявление ООО "Дружба" о признании ОАО "Брянское мороженое" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебные заседания 03.08.2017 и 26.09.2017 не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил. Таким образом, заявитель неоднократно не направлял своего представителя в судебное заседание, а также не представил какие-либо дополнительные пояснения к заявлению и пояснения на возражения должника. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса к заявлению.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-19596/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в Определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 по делу N А40-188168/2014, не может быть применена к правоотношениям сторон по настоящему спору, так как указанное определение вынесено Верховным Судом РФ с учетом изучения материалов и фактических обстоятельств иного дела об оспаривании сделки о передаче имущества должника.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N N 305-ЭС19-18631 по делу NА40-188168/2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с погашением всех реестровых требований на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом ключевым мотивом принятия решения о погашении реестровых требований выступила угроза признания сделки недействительной, именно во избежание соответствующих рисков им были предприняты действия, направленные на прекращение первого дела о банкротстве.

В то же время, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

В рамках рассматриваемого спора дело N А09-2252/2019 нельзя квалифицировать как фактическое продолжение дела N А09-19596/2016, поскольку дело N А09-19596/2016 оставлено без рассмотрения из-за недобросовестного поведения ООО "Дружба" на стадии рассмотрения заявления, доказательств обоснованности которого заявитель не представил в связи с систематической неявкой в судебные заседания и с утратой интереса к заявлению.

Таким образом, подача заявления ООО "Дружба" о признании ОАО "Брянское мороженое" несостоятельным (банкротом) по делу N А09-19596/2016 не может являться основанием для искусственного увеличения шестимесячного срока для оспаривания сделки, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела в существенной мере отличаются от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) подход не может быть применим к настоящему делу.

Судом первой инстанции также не установлены основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При этом системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 05.04.2019), в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений она могла быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением, при этом квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться, исходя из повышенного стандарта доказывания по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в шестимесячный период до указанного юридически значимого события.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий АО "Брянское мороженое", обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, приводит довод о том, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, у АО "Брянское мороженое" имеется кредитор - ООО "Дружба", задолженность перед которым в размере 3 284 794 руб. 53 коп. установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-12129/2014.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что помимо переданного ООО "Аракул" по акту от 26.09.2016 имущества, у АО "Брянское мороженое" имелись иные объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию, в том числе: отапливаемая стоянка со складом упаковочных материалов, трансформаторная подстанция, очистные сооружения дождевых вод с накопительной емкостью. Также должнику принадлежали объекты движимого имущества - технологическое оборудование стоимостью 105 547 000 руб. и иное оборудование, мебель стоимостью 2 745 400 руб.

Таким образом, как правильно указал суд, стоимость имевшегося у АО "Брянское мороженое" имущества значительно превышает размер обязательств перед кредиторами - ООО "Аракул" и ООО "Дружба", что исключает возможность установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств осведомленности ООО "Аракул" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника АО "Брянское мороженое" не представлено.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства N 84307/15/32004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО "Аракул" по цене 48 481 087 руб. 50 коп.

Вместе с тем, кредитор - ООО "Дружба" не реализовало свои права путем подачи заявления в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело законных оснований для оставления имущества за собой.

ООО "Дружба", являясь кредитором АО "Брянское мороженое", выбрало иной способ защиты своих прав, а именно: судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП на основании заявления ООО "Дружба" было возбуждено исполнительное производство от 06.03.2015 N 47075/15/32002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области ФС N 000400311 от 22.12.2014, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6 324 218 руб. 47 коп. в пользу ООО "Дружба", наложен арест на имущество должника.

В дальнейшем ООО "Дружба" в рамках дела N А09-3676/2017 оспаривало постановление Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 26.09.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО "Аракул".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-3676/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, АО "Брянское мороженое" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Мамедову З.М. Оглы и Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2016 (дело N А09-663/2020). В удовлетворении требований отказано.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства от 06.03.2015 N 47075/15/32002-ИП у должника АО "Брянское мороженое" имелось достаточно имущества для удовлетворения требований и ООО "Дружба", и ООО "Аракул", а также иных предполагаемых кредиторов, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение ООО "Аракул" действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам АО "Брянское мороженое".

Кроме того, у должника имелись иные не исполненные обязательства перед ООО "Аракул", подтвержденные решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу N А09-6700/2015 с суммой задолженности 15 930 461 руб. 87 коп. (исполнительное производство N 84309/15/32004-ИП).

В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Оснований квалифицировать действия взыскателя - ООО "Аракул" по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава исполнителя в качестве вывода активов должника, направленного на причинение вреда его кредиторам, не имеется.

В отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Аракул" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеют правового значения.

Кроме того, конкурсный управляющий, указывает на то, что ООО "Аракул", являясь генеральным подрядчиком должника, было осведомлено, что имущество должника представляет единый промышленный комплекс, отделение части имущества недопустимо.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в связи с отчуждением имущества, являющегося составной частью от целого объекта недвижимости, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (за изъятиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Представленная в материалы обособленного спора выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2016 N 32/000/002/2016-5049 (т.4, л.д. 73-77) в отношении имущества, переданного ООО "Аракул" по оспариваемой сделке, свидетельствует о том, что спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты до сих пор не достроены, не введены в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что спорные объекты незавершенного строительства представляют собой единую неделимую вещь, недвижимый комплекс.

Невозможность использования отдельного объекта незавершенного строительства в отдельности от других объектов не доказана, также как и не доказана невозможность их переоборудования и реконструкции.

Следовательно, у должника отсутствует имущество, подпадающее под признаки предприятия как имущественного комплекса, подлежащего реализации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылка на экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ, подготовленное ООО "Строй Проект", обоснованно отклонена судом, учитывая, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Строительство зданий и сооружений - это сложный технологический и производственный процесс, включающий в себя помимо непосредственного производства строительно-монтажных работ проведение таких мероприятий как изыскания, проектирование, экспертиза проектной документации (в случаях, предусмотренных законом).

Градостроительный кодекс РФ регламентирует работы по изысканию и проектированию объектов капитального строительства, для которых в обязательном порядке необходимо получение допуска саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" к специальным видам инженерных изысканий относится обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Доказательств того, что ООО "Строй Проект" наделено правом на выполнение инженерных изысканий не представлено. Из текста выписки из реестра членов СРО от 21.01.2020 N 29, членом которой является ООО "Строй Проект", следует, что указанная экспертная организация имеет лишь допуск на подготовку проектной документации. Допуск СРО на право выполнения ООО "Строй Проект" инженерных изысканий не представлен.

Таким образом, экспертная организация ООО "Строй Проект" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям, которым может быть поручено проведение обследований зданий, сооружений, инженерных сетей и т.п.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении N 02/2020-32-ЭЗ, отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения экспертизы, получены вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключение подготовлено по инициативе лица, участвующего в деле, в одностороннем порядке. Предполагаемый, вероятностный "несоразмерный ущерб" при отделении любых объектов, сетей или оборудования для дальнейшего применения по функциональному назначению, не рассчитан и не оценен экспертами ни в стоимостном выражении, ни в натуральных показателях, не обоснован с технической точки зрения.

Таким образом, экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ не является допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле и в рассмотрении обособленного спора, не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не установил оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия обязательного квалифицирующего признака, а именно: совершение сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта "Строительство фабрики ОАО "Брянское мороженое" проектной мощностью 4 тысячи тонн в год" от 21.04.2017 т.2, л.д. 28-71), в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и невыполнением монтажа технологического трубопровода, связывающего все технологические линии, включенные в производственный процесс, не проведены пусконаладочные работы. Финансирование объекта в 2017 году не предусмотрено, вследствие чего нет возможности завершения работ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что у АО "Брянское мороженое" имелась финансовая возможность завершения строительства вышеуказанного объекта и ввода его в эксплуатацию ни в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ни после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2016 N 32/000/002/2016-5049 (т.4, л.д. 73-77) в отношении имущества, переданного ООО "Аракул" по оспариваемой сделке, из которой следует, что спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, подпадающего под признаки предприятия как имущественного комплекса, подлежащего реализации с особенностями, установленными Законом о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением имущества, являющегося составной частью от целого объекта недвижимости (единого имущественного комплекса).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом (наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам).

Доводы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. о наличии в действиях сторон злоупотребления правом правомерно отклонены, поскольку оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества совершена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными судебными актами арбитражного суда по делу N А09-663/2020 по исковому заявлению АО "Брянское мороженое" к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Мамедову Зульфали Мамеду Оглы, Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, третьи лица - ООО "Аракул", ООО "Дружба" о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу N А09-663/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований АО "Брянское мороженное" отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО "Аракул", судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент совершения действий судебным приставом Бежицкого РОСП в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлось ООО "Аракул", исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО "Дружба" находилось в Фокинском РОСП.

Предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов является правом взыскателя. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений судов, также как и ответчик по настоящему обособленному спору, могли обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении АО "Брянское мороженое" (26.09.2016) не было подано заявление о признании его несостоятельным должником (банкротом), дело о банкротстве по заявлению самого должника возбуждено определением суда от 05.04.2019, т.е. спустя 2,5 года после совершения оспариваемой сделки.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой интенции сделан необоснованный вывод о достаточности имущества, поскольку, заявляя требования об оспоримости сделки, конкурсный управляющий ссылался именно на признаки неплатёжеспособности АО "Брянское мороженное", подлежат отклонению, учитывая, что наличие просроченной задолженности перед отдельным кредитором само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению пяти объектов недвижимости совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка превышает 20 % размера балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2016 г., ошибочны в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2015 г. составляет 358 813 тыс. руб. (т.2, л.д. 84), размер переданного ООО "Аракул" имущества по оспариваемой сделке - 48 481 087 руб., что составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов АО "Брянское мороженое" на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Ссылки заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о превышении имущества должника над размером обязательств, с указанием на стоимость установленного оборудования в размере 105 547 000 руб., не принимаются судом во внимание, так как доказательства того, что стоимость технологического оборудования существенно ниже указанного размера, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Брянское мороженое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.