Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-2600/19 по делу N А50-32728/2018

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-32728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

Лузина Антона Александровича и финансового управляющего Гришина Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лузина Антона Александровича Гришина О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-32728/2018

о признании ООО "Управляющая компания "ЖилДом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилДом" (далее - ООО "УК "ЖилДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) Прокопенко Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилДом".

Конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилДом" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление финансовым управляющим Лузина Антона Александровича Гришиным О.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 731 126,19 руб., которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении заявление финансового управляющего Лузина Антона Александровича Гришина О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лузин Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Пермского края, отказывая во включении требований Лузина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "УК "ЖилДом", указал, на неисполнение заявителем требования определения от 14.10.2020, которым суд обязал кредитора представить первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам от 18.05.2017 N 1, от 01.07.2017 N 8, от 01.10.2018 N 9, от 01.11.2017 N 9, от 01.10.2018 N 10, штатное расписание либо гражданско-правовые договоры на работников, доказательства выплаты заработной платы, наличие лицензий на осуществление деятельности, указанной в договоре, доказательства наличия инструментов и техники для выполнения работ. Из материалов дела N А50-38895/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лузина А.А. (стр. 3 решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020) следует, что основным активом должника-гражданина является дебиторская задолженность к ООО "УК "ЖилДом", ООО "Адмирал" (признан банкротом, дело N А50-29275/2018) и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми. В адрес Лузина А.А. Гришиным О.Ю. направлялось единственное требование от 22.05.2020 N 14 о предоставлении документов, которое было исполнено апеллянтом в полном объеме. О необходимости представления в материалы настоящего обособленного спора каких-либо дополнительных документов в подтверждение заявленных требований Гришин О.Ю. Лузина А.А. не извещал, соответствующее требование в порядке п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве не направлял, в связи с чем о непредставлении финансовым управляющим в материалы дела всего пакета первичных документов (что явилось основанием для отказа в признании обоснованными заявленных требований Лузина А.А. к ООО "УК "ЖилДом") апеллянту стало известно только после ознакомления с определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 по делу N А50-32728/2018. При этом, о наличии у Лузина А.А., как минимум, трудовых ресурсов, посредством которых апеллянт исполнял свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "УК "ЖилДом", Гришин О.Ю. не мог не знать, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-38895/2019 (копия прилагается) в реестр требований кредиторов апеллянта включены требования уполномоченного органа по страховым взносам (во вторую очередь) в сумме 765 524,75 руб. основного долга. Наличие задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам, являющимся неотъемлемой составляющей частью заработной платы, начисляемой работникам, априори свидетельствует о наличии в штате ИП Лузина А.А. трудовых ресурсов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Гришина Олега Юрьевича принята к производству суда, назначено судебное заседание. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что обжалуемое определение в адрес финансового управляющего не поступало и об отказе в требовании кредитора управляющему было не известно.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Гришина Олега Юрьевича вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гришин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не совершение необходимых процессуальных действий, в части представления (и/или истребования у Лузина А.А. необходимых доказательств финансовым управляющим Гришиным О.Ю. повлекло для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде не включения в реестр кредиторов. Суд не обязывал ООО "УК "ЖилДом" представить отзыв на требование кредитора, не запросил у него бухгалтерскую документацию подтверждающую (опровергающую) задолженность, а также не предпринял мер к проверке обоснованности требований кредитора. Обжалуемое определение в адрес финансового управляющего не поступало и об отказе в требовании кредитора управляющему было не известно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Лузина А.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки операций по счетам на 641 листах, ходатайства финансового управляющего Гришина О.Ю., письма Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю от 19.01.2021 N 13-16/00065дсп.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство финансового управляющего Гришина О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражает против ходатайства финансового управляющего Гришина О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела до судебного разбирательства от Гришина О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гришина О.Ю. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 по делу N А50-32728/2018 истек 11.12.2020.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Гришина О.Ю., на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края 28.11.2020 (направлена через систему "Мой Арбитр" 28.12.2020), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 15.01.2021.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В просительной части ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Гришина О.Ю., указывает, что обжалуемое определение в адрес финансового управляющего не поступало и об отказе в требовании кредитора управляющему было не известно.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 14.10.2020 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 19.11.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020 в 20:14:19 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению (61490852074990), определение от 28.11.2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (61490853706432) направлялись судом по адресу, указанному финансовым управляющим при подаче заявления: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д.4, офис 10.

Данный адрес также указан финансовым управляющим в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у апеллянта зарегистрировано не было.

Кроме того, следует учесть, что определением от 28.09.2020 требование финансового управляющего Гришина О.Ю. было оставлено без движения и принято к производству после устранения последним недостатков. Следовательно финансовый управляющий Гришин О.Ю. знал и должен был знать о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению требования.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве и имея соответствующую квалификацию, имел возможность отслеживать ход дела в открытых источниках, таких как Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий Гришин О.Ю. имел возможность участия в судебном заседании и представления соответствующих доказательств в обоснование возражений по доводам заявленных требований. Однако предоставленным ему правом не воспользовался.

В отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, финансовый управляющий имел возможность отслеживать движение по данному спору с использованием общедоступного ресурса.

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба финансового управляющего Гришина О.Ю. была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ИП Лузиным А.А. были заключены договоры N 7 от 18.05.2017, N 8 от 01.07.2017, N 9 от 01.10.2018, N 9 от 01.11.2017, N10 от 01.10.2018 на аварийно-диспетчерское, санитарно-техническое и электротехническое обслуживание, по условиям которого Лузину А.А. было поручено устранение в течение срока действия договора аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций, наружных сетей.

Из п.2.1 договоров следует, что исполнитель принимает от заказчика заявку круглосуточно и обязан их фиксировать в журнале регистрации заявок с отражением краткой информации об аварии.

Суду представлены договоры и акты выполненных работ.

Определением от 14.10.2020 суд обязал кредитора представить первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам N 1 от 18.05.2017, N 8 от 01.07.2017, N 9 от 01.10.2018, N 9 от 01.11.2017, N 10 от 01.10.2018, штатное расписание либо гражданско-правовые договоры на работников, доказательства выплаты заработной платы, наличие лицензий на осуществление деятельности, указанной в договоре, доказательства наличия инструментов и техники для выполнения работ.

Указанные документы суду представлены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований поскольку представленных документов недостаточно для подтверждения факта выполнения работ кредитором, запрошенные судом документы представлены не были, документы, которые необходимо было вести (журнал заявок), также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Лузина А.А. о том, что он не знал о непредставлении финансовым управляющим Гришиным О.Ю. суду необходимого пакета документов, о фактическом уклонении Гришина О.Ю. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Лузина А.А., что привело к отказу во включении требования в реестр ООО "УК "ЖИЛДОМ", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Доказательства невозможности представления финансовым управляющим Гришиным О.Ю. запрошенных судом документов в обоснование требования материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы представленные Лузиным А.А. в электронном виде документы, а именно выписка операций по счетам, ходатайство финансового управляющего Гришина О.Ю., письмо Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю от 19.01.2021 N 13-16/00065дсп., которые по мнению суда не могут быть приняты в обоснование заявленного требования.

Так, из представленной выписки операций по счетам невозможно достоверно установить и сопоставить производимые Лузиным А.А. платежи с фактом выполнения работ (оказания услуг), покупкой оборудования и материалов для выполнения работ по договорам N 7 от 18.05.2017, N 8 от 01.07.2017, N 9 от 01.10.2018, N 9 от 01.11.2017, N 10 от 01.10.2018.

Наличие работников у заявителя без указания занимаемых ими должностей, штатного расписания, квалификации также не позволяет достоверно установить факт выполнения работ по договорам N 7 от 18.05.2017, N 8 от 01.07.2017, N 9 от 01.10.2018, N 9 от 01.11.2017, N 10 от 01.10.2018 и сопоставить выполнение конкретных работ, которые не конкретизированы сторонами в актах приемки выполненных работ, с наличием у заявителя сотрудников с соответствующей квалификацией и задействовании их для выполнения конкретных работ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определен круг доказательств для подтверждения факта выполнения работ заявителем, применены нормы материального права, и с учетом непредставления суду соответствующих доказательств - отказано в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гришина Олега Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гришина Олега Юрьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года по делу N А50-32728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов