Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-27299/20 по делу N А56-88239/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-27299/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-88239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27299/2020) ООО "Прокси Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-88239/2019/о/м, принятое

по заявлению временного управляющего Анциферовой Елены Сергеевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прокси Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 частично удовлетворено заявление временного управляющего. ООО "Прокси Центр" запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требований, перевод долга, сдачу имущества в залог. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия. В удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Прокси Центр", а также о запрете ООО "Прокси Центр" совершать любые действия по отчуждению имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и его обременение правами третьих лиц отказано.

ООО "Прокси Центр" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полгая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Ссылался на неправомерное ограничение хозяйственной деятельности должника, направленной на оздоровление и восстановление финансовой устойчивости предприятия для полного расчета с кредиторами по настоящему делу. Временный управляющий утвержден 21.11.2019, с этой даты управляющие органы должника взаимодействуют с временным управляющим, предоставляют необходимую информацию и документацию. Полагает принятые обеспечительные меры чрезмерными и необоснованными, нарушающими баланс интересов кредиторов и должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) о признании ООО "Прокси Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО "Прокси Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анцифирова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N216 от 23.11.2019.

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить ООО "Прокси Центр" заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку права требований, перевод долга, сдачу имущества в залог; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия; наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Прокси Центр" по перечню; запретить ООО "Прокси Центр" совершать любые действия по отчуждению имущества, передаче его во временное владение и пользование третьих лиц и его обременение правами третьих лиц. Ссылался на наличие у должника нескольких счетов, непредставление генеральным директором сведений о составе имущества должника. Принятие запрошенных мер, по мнению временного управляющего, направлено на предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев обращение временного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для принятии части запрошенных временным управляющим мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии риска причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не препятствует пользованию имуществом, нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц обжалуемый судебный акт не повлек.

Суд первой инстанции мотивированно исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков