Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19135/20 по делу N А65-10070/2019

гор. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2137/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-10070/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, принятое по делу N А65-10070/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению ИП Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича (ОГРНИП 316547600131352, ИНН 540805000370)

о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ИНН 1620003290, ОГРН 1021606759910), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

судебных расходов в сумме 446 271 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний - Сальникова О.А., представитель (доверенность от 13.02.2020);

от ИП Ягофарова Г.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ягофаров Габдрашит Нигмадзянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчиков - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, судебных расходов в размере 446 271 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 заявление ИП Ягофарова Г.Н. удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-10070/2019, в размере 216 271 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также на чрезмерность взысканных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2021 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ягофаров Г.Н. и ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации основного долга в сумме 15 112 500 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

В свою очередь, Колония и ФСИН России предъявили Обществу встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 N 9/106юр в сумме 865 190 руб. 63 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного государственного контракта в сумме 775 000 руб., убытков в сумме 567 074 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 первоначальное исковое заявление Общества удовлетворено в отношении Колонии, а в части искового требования о взыскании с ФСИН России задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности отказано. Встречное исковое заявление Колонии и ФСИН России оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФСИН России задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности и в указанной части принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен полностью: с Колонии, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы: основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойка за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга - 15 112 500 руб., а также 99 287 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-10070/2019 оставлено без изменения, третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, гор. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", гор. Новосибирск (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга 15 112 500 руб., а также 99 287 руб. 90 коп. государственной пошлины".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020, произведено процессуальное правопреемство - первоначальный взыскатель ООО "МетаКуб" заменен на ИП Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, ИП Ягофаров Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что 02.04.2019 ООО "МетаКуб" (заказчик) и ИП Родникова Т.С. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО "МетаКуб" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании долга в сумме 15 112 500 руб., неустойки.

Согласно п. 2.2. договора, в целях оказания услуг по настоящему договору Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление, указанное в п. 1.1. настоящего договора;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан документы правового характера, в том числе обосновывающие правовую позицию Заказчика, указанную в исковом заявлении;

- составлять и подавать в Арбитражный суд Республики Татарстан необходимые ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, а также другие процессуальные документы;

- документы правового характера, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе в случае предъявления встречных исков;

- участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу по иску, указанному в п. 1.1. договора;

- представлять интересы Заказчика в случае заключения мирового соглашения по делу по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, оказывать содействие Заказчику в заключении мирового соглашения;

- в случае удовлетворения исковых требований Заказчика, указанных в п. 1.1. настоящего договора, подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о выдаче исполнительного листа;

- в случае удовлетворения исковых требований Заказчика, указанных в п. 1.1. настоящего договора, подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением соответствующего дела.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 145 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя за оказанные услуги составляет 126 271 руб., что подтверждается электронным билетом N 4212409340134, чеком N 18936 от 15.06.2019, счетом N 24338 от 15.09.2019, электронным билетом N 4212410141779, чеком N 233459 от 24.09.2019, счетом N 233459 от 27.09.2019, электронным билетом N 4212412293815, чеком N 1020 от 01.12.2019, счет N 32234 от 01.12.2019, электронным билетом N 4212412562756, чеком N 1043 от 08.12.2019, счет N 32263 от 08.12.2019.

Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, выбор авиатранспорта, а не железнодорожного, общественного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Поскольку фактически понесенные истцом транспортные расходы в сумме 126 271 руб. подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются транспортные расходы в сумме 126 271 руб.

Взысканная сумма транспортных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу и подтверждена соответствующими доказательствами.

Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 320 000 руб.: за участие представителя в судебном заседании первой инстанции, согласно договору от 02.04.2019, Акту об оказанных юридических услугах, за участие в суде апелляционной инстанции, согласно договору от 04.10.2019, Акту от 24.01.2020, за участие в суде кассационной инстанции, согласно договору от 14.02.2020, Акту от 22.06.2020.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от ИП Ягофарова Г.Н. участвовала Родникова Т.С., представив в качестве подтверждения своих полномочий доверенность.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением оказаны и оплачены по представленным в материалы дела платежным документам, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 216 271 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 216 271 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях.

При этом расчет выплаты в размере 216 271 руб. произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей:

- 126 271 руб. за транспортные расходы и расходы на проживание представителя в месте фактического оказания услуг;

- 10 000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд;

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и его подготовку к подаче в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 5 000 руб. за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 26.06.2020;

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 07.08.2020;

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2020;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 25.09.2020;

- 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.12.2019;

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.12.2019.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 216 271 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае последний судебным актом является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 18.06.2020.

С учетом того, что ИП Ягофаров Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением 18.09.2020, то процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, принятое по делу N А65-10070/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева