Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-37/21

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А54-1337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" - представителя Иванова С.Д. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-1337/2020 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Рязанская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго", ответчик) о взыскании стоимости затрат по аварийно-восстановительным работам в сумме 435 228 руб. и стоимости потерь газа в сумме 19 093 руб. 42 коп. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 54).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Рязанская механизированная колонна N 25", Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", ОАО "Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий "ИНЖСОЦПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить в два раза размер имущественной ответственности ООО "Русэнерго".

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт повреждения газопровода в процессе проведения земельных работ, указывает, что выполнял их на основании представленной ему проектной документации. Полагает, что повреждение газопровода произошло по вине истца, осуществлявшего его эксплуатацию с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878). Ссылаясь на Правила N 878 и "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденные приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст, указывает, что трасса подземного газопровода должна обозначаться знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбы высотой до 1,5 метров. Полагает, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, согласовавшего место проведения работ путем утверждения соответствующего проекта. Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках. Указывает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В суд апелляционной инстанции от АО "Газпром газораспределение Рязанская область", Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса.

Представитель АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, д. Лужки, ответчик производил земляные работы, в результате которых поврежден газопровод среднего давления ПЭ110, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента произошедшего 10.09.2019 д. Лужки, протоколом осмотра места инцидента от 10.09.2019, протоколом опроса очевидцев от 10.09.2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 (т. 1, л. д. 47 - 52, т. 1).

Поврежденный газопровод находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 62 МГ N 090696 (т. 1, л. д. 12).

Работниками аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределение Рязанская область" проведены работы по восстановлению поврежденного газопровода, в том числе, строительные монтажные работы, работы по устранению утечки газа, произведены повторная опрессовка и повторный пуск газа в газовое оборудование, общая стоимость указанных работ составила 435 321 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены: расчет за выполненные аварийно-ремонтные работы, сметы на аварийно-ремонтные работы (т. 1, л. д. 13 - 15).

Кроме того, в результате происшествия произошла утечка газа, объем аварийный потерь газа составил 3230 м куб., стоимость потерь составила 19 093 руб. 42 коп., в подтверждение чего истцом представлен расчет объема природного газа при аварийных выбросах, счет-фактура N 48561 от 30.09.2019, выставленный ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (т. 1, л. д. 16 - 45).

Истец по платежному поручению от 25.10.2019 N 15925 произвел оплату ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" стоимости потерь газа в сумме 19 093 руб. 42 коп. на основании договора от 13.12.2018 N 19-3-00019/19 (т. 1, л. д. 46).

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-06/40 от 14.01.2020 с требованием в течение 10 календарных дней со дня ее получения полностью возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и потерь в общей сумме 541 366 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 53), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил N 878 эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правила N 878 установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правила N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее, чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

Судом установлено, что ООО "Русэнерго" 10.09.2019 в нарушение вышеуказанных правил, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации (истца), который должен был прибором определить нахождение действующего газопровода, присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания, самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в проектной документации информации о наличии газопровода в месте производства работ, суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что согласно проектной документации ответчику было известно о прохождении газопровода в непосредственной близости к месту проведения работ (т. 2, л. д. 82). Повреждение спорного газопровода произошло в результате действий ответчика, что им не оспаривается, который осуществлял подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования и, исходя из специфики своей деятельности, должен был действовать разумно, осмотрительно и предвидеть возможные негативные последствия таких работ.

Факт выполнения работ и повреждение спорного газопровода ООО "Русэнерго" не оспаривается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание ООО "Русэнерго" на несовпадение фактического места прокладки спорного газопровода с указанным в проектной документации не является существенным, поскольку ответчик был не вправе приступать в работам в охранной зоне газопровода в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Размер ущерба определен истцом, исходя из стоимости работ, связанных с восстановлением газопровода, работ по пуску газа, исходя из объема потерь газа и его стоимости; контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости затрат по аварийно-восстановительным работам в сумме 435 228 руб. и стоимости потерь газа в сумме 19 093 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства и в силу статьи 2 ГК РФ несет связанные с этим риски.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 по делу N А54-1337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина