Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21814/20 по делу N А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Панкова И.В.: Лебедева А.Н. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2020 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича

к Тихонову Роману Владимировичу

третьи лица: Администрация Краснодарского края, Плотникова Татьяна Александровна, Скрипченко Алексей Александрович, Панков Игорь Владимирович, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство экономики Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 95-п от 17.05.2013 земельного участка площадью 11231 кв. м., с кадастровым номером 23:47:0118018:3035, заключенной между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Тихоновым Романом Владимировичем (далее - ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тихонова Р.В. в пользу ЗАО "АФ "Мысхако" рыночной стоимости земельного участка в размере 15 667 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка N 95-п от 17.05.2013, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Тихоновым Романом Владимировичем недействительной сделкой отказано. Взыскано с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оплата по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий должника Боклин Вячеслав Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела заключениями судебной экспертизы подтверждается неравноценность встречного предоставления, однако суд необоснованно отклонил данные доказательства при вынесении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Панков Игорь Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на затягивание конкурсным управляющим процедуры, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (резолютивная часть 21.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 17 мая 2013 г. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в лице генерального директора Янова Сергея Викторовича, действующего на основании Устава и Тихонов Роман Владимирович заключили договор N 95-п от 14.05.2013 г., по условиям которого Продавец (ЗАО "Агрофирма "Мысхако") обязуется передать в собственность, а Покупатель (Тихонов Роман Владимирович) принять и оплатить земельный участок, площадью 11 231 кв. с кадастровым N 23:47:0118018:3035. Согласно п. 3 договора Покупатель уплатил за участок 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО АФ "Мысхако" полагает, что договор купли-продажи земельного участка имеет признаки неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости продаваемого объекта, позднее при уточнении требований (27.01.2020) отметил, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты в размере 500 000 руб.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил справку ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014, согласно которой рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 2500-3000 рублей за 1 кв.м., из чего конкурсный управляющий сделал вывод, что рыночная стоимость земельного участка площадью 11231 кв. м. с кадастровым N 23:47:0118018:3035 должна составлять сумму 28 077 000 руб., а не 500 0000 (пятьсот тысяч) рублей, как определили стороны в оспариваемом договоре.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.05.2013, заключен при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013, оспариваемый договор заключен 17.05.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (1 год).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 г. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (Продавец), в лице генерального директора Янова Сергея Викторовича, действующего на основании Устава и Тихонов Роман Владимирович (Покупатель) заключили договор N 95-п от 14.05.2013 г. (Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 11 231 кв. с кадастровым N 23:47:0118018:3035.

Согласно п. 3 Договора, Покупатель уплатил за участок 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Лицами, участвующим в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Далее, 7 августа 2013 года между Тихоновым Р.В. (Продавец) с одной стороны и Сарыевым Маратом Алиевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 001, согласно которому, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 11231 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: 23:47:0118018:3035, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск в районе с. Мысхако. На отчуждаемом земельном участке строения, сооружения отсутствуют.

Согласно п. 2. вышеуказанный объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании:

- Договора купли-продажи земельного участка N 95-п от 17.05.2013 года, и Акта приема-передачи к договору купли-продажи N 95-п от 17.05.2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 г. серии 23-АЛ N 776550, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 года сделана запись регистрации N 23-23-21/090/2013-053;

Согласно п. 3. Продавец продал объект, а Покупатель купил за 650 000 рублей, которые были переданы Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, стороны материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3035 были образованы следующие земельные участки: 23:47:0118018:4335, 23:47:0118018:4336, 23:47:0118018:4337, 23:47:0118018:4338, 23:47:0118018:4339, 23:47:0118018:4340, 23:47:0118018:4341, 23:47:0118018:4342, 23:47:0118018:4343, 23:47:0118018:4344, 23:47:0118018:4345, 23:47:0118018:4346, 23:47:0118018:4347, 23:47:0118018:4348.

Из ответа Росреестра от 10.02.2015 N 01467/01-10 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:3035 является архивным. Все четырнадцать указанных земельных участков являются учтенными.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:4345 принадлежит на праве собственности Плотниковой Татьяне Александровне. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118018:4341. 23:47:0118018:4347 принадлежат на праве собственности Скрипченко Алексею Александровичу. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118018:4335. 23:47:0118018:4336, 23:47:0118018:4338, 23:47:0118018:4339, 23:47:0118018:4340, 23:47:0118018:4342, 23:47:0118018:4343, 23:47:0118018:4344, 23:47:0118018:4346, 23:47:0118018:4337, 23:47:0118018:4348 принадлежат на праве собственности Панкову Игорю Владимировичу.

Впоследствии, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Панкову И.В., Скрипченко А.А., Плотниковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки за Российской Федерацией.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся в устье реки Мысхако и изначально в связи с их отчуждением нарушены права Российской Федерации.

Панков И.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений, указывая, что на трех его земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118018:4337, 23:47:0118018:4338 и 23:47:0118018:4339, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, находятся самовольные строения Никитиной Е.В., препятствующие ему в осуществлении прав собственника.

Никитина Е.В, обратилась в суд со встречным иском к Панкову И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, внесении изменений в отношении категории и вида разрешенного использования земельных участков, указывая, что постановкой указанных участков на кадастровый учет нарушены ее права.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском, крае удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Панкова И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:01.18018:4335, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4336, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4337, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4338, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4339, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4340, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4342, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4343, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4344, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4346, площадью 392/482 кв. м; 23:47:0118018:4348, площадью 800 кв. м., расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска; Скрипченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118018:4341, площадью 988 кв. м и 23:47:0118018:4347, площадью 905 кв. м, расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска; Плотниковой Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118018:4345, площадью 856 кв. м.и на 23:47:0118018:4346, площадью 90/482 кв. м., расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска.

Истребованы в пользу Российской Федерации земельные участки из незаконного владения Панкова И.В., Скрипченко А.А., Плотниковой Т.А, расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска.

За Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:47:0118018:4335, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4336, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4337, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4338, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4339, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4340, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4342, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4343, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4344, площадью 800 кв. м; 23:47:0118018:4348, площадью 800 кв. м, расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска, исключив Панкова И.В. из числа собственников на указанные объекты недвижимости;

* 23:47:0118018:4341, площадью 988 кв. м и 23:47:0118018:4347, площадью 905 кв. м, расположенные в с. Мысхако г, Новороссийска, исключив Скрипченко А.А. из числа собственников на указанные объекты недвижимости:

* 23: 47:0118018:4345, площадью 856 кв. м, расположенный в с. Мысхако г. Новороссийска, исключив Плотникову Т.А. из числа собственников на указанный объект недвижимости;

- 23:47:0118018:4346, площадью 482 кв. м, расположенный в с. Мысхако г. Новороссийска, исключив Плотникову Т.А. н Панкова И.В. из числа собственников на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении иска Панкова И.В. к Никитиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных строений, встречного иска Никитиной Е.В, к Панкову И.В.. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, внесении изменений в отношении категорий вида разрешенного использования земельных участков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 мая 2015 года по делу N 44г-656 кассационная жалоба представителя Никитиной Е.В. - Буцыка В.Ю., оставлена без рассмотрения. Кассационная жалоба представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года отменено. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года оставлено в силе.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года Панков И.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 11 231 кв. м категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 23:47:0118018:3035, расположенный в с. Мысхако г. Новороссийска, зарегистрировав свое право.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2013 года было изменено указанное разрешенное использование на использование для индивидуального жилищного строительства.

В апреле 2014 года по обращениям Панкова И.В. этот участок был разделен на 14 самостоятельных участка, меньшей площадью, которым присвоены другие вышеуказанные кадастровые номера, и на эти участки Панков И.В, также зарегистрировал право собственности.

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 19 и от 21 мая 2014 года часть участков была им продана Скрипченко А.А., а также Клочко С.Н., и от последнего в свою очередь по договору от 12 августа 2014 года к ответчику Плотниковой П.А. Их права были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из дела следует, что в 2003 году земельный участок из собственности РФ не выбывал, в границах водного объекта был сформирован только в 2013 году и поставлен на кадастровый учет ЗАО "Агрофирма "Мысхако", а государство в лице уполномоченного государственного органа - ТУ Росимущества РФ в КК узнало о его выбытии только в 2014 году, из представления Азово-Червоморского межрайонного природоохранного прокурора.

Таким образом, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Представленными в материалы деда графическими материалами Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от 27.05.2014 г. N 08-03-8-666/14, а также заключением эксперта от 10.10.2014 г. N 08.14/178 подтвержден факт нахождения спорных земельных участков в пределах, береговой полосы водного объекта - река Мысхако.

Между тем, согласно заключению эксперта N 37/09/20 сделаны выводы об отсутствии каких-либо водных объектов, расположенных в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером 23:47:0118018:3035 не расположено.

В пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером 23:47:0118018:3035, существует ярко выраженная вытянутая впадина водоэрозионного происхождения, с большой глубиной вреза, большой высотой и крутизной склонов с присутствием форм донного и берегового размыва, площади водосбора составляющей устью 15,7 кв.км, что позволило эксперту классифицировать исследуемый объект как звено гидрографической сети - лощина, то есть никакого водного объекта по смыслу законодательно определенного термина в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером 23:47:0118018:3035 - не существует.

Эксперт пришел к выводу, что лощина не является ни ручьем, ни каналом, ни рекой, ни каким-либо иным водным объектом согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, поскольку не соответствует установленным для таких объектов характеристикам.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Лощина имеет временный водоток, не имеет особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения и не является водным объектом, а значит, не имеет какой-либо охранной зоны, устанавливаемой Водным кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от 24.04.2013 его кадастровая стоимость составляла 85 280,35 рублей.

На заседании совета директоров ЗАО Агрофирма "Мысхако", что подтверждено протоколом от 17.05.2013 года было принято решение о реализации данного земельного участка за 500 000,00 рублей. По результатам данного заседания был заключен договор купли-продажи земельного участка N 95-п от 17.05.2013 года, по определенной собранием стоимости.

В качестве обоснования совершения сделки при неравноценном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на справку ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014, согласно которой рыночная стоимость (диапазон) земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 25 00 - 3000 рублей за 1 кв. м. Из чего следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 11231 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3035 составляет минимум 28 077 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит - Сервис" от 25.07.2014 содержит информацию о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края по состоянию на 25.07.2014, в то время как оспариваемый договор и акт приема-передачи земельного участка составлены 17.05.2013, кроме того, в справке указан вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, между тем, у должника на кадастровом учете земельный участок значился как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (л.д. 29 т. 1).

Таким образом, справка ООО "Кредит-Сервис" от 25.07.2014 не может быть признана относимым доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора-продажи от 17.05.2013.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты установлен при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору.

Так, согласно п. 3 договора купли-продажи от 17.05.2013 г. стороны договорились, что стоимость земельного участка составляет 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Оплата по настоящему договору произведена полностью.

Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Отсутствие претензий сторон договора друг к другу после заключения договора, и его исполнения сторонами, а также после его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности, подтверждает лишь то, что все условия договора сторонами были выполнены (как условия по оплате, так и условия по передаче имущества).

После введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мысхако" обращался в Тахтамукайский районный суд к Тихонову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2013 г. в размере 500 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 года по делу 2-1/2018 (2-2/2017; 2-277/2016; 2-2265/2015;) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к Тихонову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 95-п от 17.05.2013 г. земельного участка площадью 11 231 кв. м. с кадастровым номером N 23:47:0118018:3035, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в район с. Мысхако, в размере 500 000 рублей, отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу N 33-2079/2018 от 18.09.2018 года указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника Янов С.В., действуя от имени ЗАО "Агрофирма "Мысхако", подписав договор купли продажи и акт приема-передачи к нему, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что явилось подтверждением надлежащего исполнения Тихоновым Р.В. своих обязательств по договору.

Отсутствие платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты денежных средств. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Добросовестность участников сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также конкурсным управляющим заявлено о неравноценности встречного предоставления. В ходе производства по делу заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-12-С. В рамках дела N А32-19671/2013-38/36-Б-12-С назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N 23:47:0118018:3035 по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако. Проведение судебной экспертизы поручено оценщику Яричуку Алексею Владимировичу, члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Российское общество оценщиков" и НП ""Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ходатайство Тихонова Р.В. о замене эксперта по настоящему обособленному спору удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено оценщику Протасову Дмитрию Сергеевичу, члену Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", эксперту ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".

18.08.2017 от ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" в арбитражный суд поступило ходатайство о замене эксперта Протасова Дмитрия Сергеевича на Леб Ирину Владимировну. Определением суда от 26.09.2017 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 производство по делу возобновлено, поскольку экспертное заключение в установленный срок не поступило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 в рамках дела N А32-19671/2013-38/36-Б-12-С назначена судебная экспертиза земельного участка, общей площадью 11231 кв. м., кадастровый номер 23:44:0118018:3035. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту Брусовой Елене Николаевне. Проведение судебной гидротехнической и землеустроительной экспертизы поручено экспертам Добровольскому Александру Ивановичу, Оглоблину Вадиму Владимировичу, членам Негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Какой водный объект расположен в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером 23:47:0118018:3035?

2.Существуют ли какие-либо охраняемые зоны у водного объекта, расположенного в пределах границ земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером 23:47:0118018:3035?

3.Возможно ли использовать земельные участки, сформированные путем раздела земельного участка, ранее существовавшего с кадастровым номером 23:47:0118018:3035 с видами разрешенного использования, определенными для каждого из таких земельных участков в отдельности?

Производство по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-12-С приостановлено.

01 июля 2019 года в материалы обособленного спора от эксперта Брусовой Е.Н. поступило экспертное заключение N 2050. В результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик по определению рыночной стоимости недвижимости, эксперт в состоянии однозначно ответить на поставленный судом вопрос:

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 11231 кв. м., кадастровый номер 23:47:0118018:3035, на дату заключения оспариваемого договора N 95-п от 17.05.2013 г.?

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 11231 кв. м., кадастровый номер 23:47:0118018:3035, на дату заключения оспариваемого договора N 95-п от 17.05.2013 г., по мнению эксперта, составляет, округленно: 15 667 000 (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

На основании полученного заключения, управляющий уточнил требования и просил применить последствия недействительности в виде взыскании с Тихонова Р.В. в пользу ЗАО "АФ "Мысхако" рыночной стоимости земельного участка в размере 15 667 000 рублей.

Однако суд первой инстанции критически оценил представленное заключение эксперта Брусовой Е.Н. N 2050 ввиду следующего.

Из содержания экспертного заключения N 2050 от 25.06.2019 (стр. 14) следует, что проведенный анализ рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в г. Новороссийске в районе с. Мысхако не выявил достаточно предложений к продаже сопоставимых объектов, по состоянию на дату оценки. На дату оценки информации о продаже земельных участков с сопоставимым видом разрешенного использования и с сопоставимой категорией земли (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), а также с сопоставимыми площадями в районе расположения объекта оценки - обнаружено недостаточно. В связи с чем невозможно с необходимой степенью достоверности сделать вывод о сложившемся среднерыночном диапазоне стоимости предложения к продаже аналогичных оцениваемым объектов недвижимости. В результате проведенного исследования рынка предлагаемых к продаже земельных участков и отбора информации с целью повышения ее достоверности, были выбраны объекты - аналоги, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - ИЖС и земли населенных - для сельскохозяйственного использования, так как эти объекты расположены в районах, максимально схожем с районом расположения объекта экспертизы. По состоянию на дату оценки, средняя стоимость 1 кв.м. земельных участков, расположенных в районах, максимально схожих с районом расположения объекта экспертизы, без учета скидки на торг, составляет 3598 руб. (стоимость колеблется в диапазоне от 1000 руб./кв.м. до 6625 руб./кв.м.).

Таким образом, из содержания экспертного заключения N 2050 от 25.06.2019 явно следует, что спорный земельный участок имел особенности, отличающие его от иных аналогичных земельных участков, а именно категорию - земли сельскохозяйственного назначения, с видом использования - для сельскохозяйственного использования, в то время как иные земельные участки, расположенные в непосредственной близости к исследуемому, имели разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции также учел, что в качестве разрешенного использования указано "для сельскохозяйственного использования", что существенно уменьшает стоимость участка при обычных рыночных условиях. Судом также принято во внимание экспертное заключение НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" N 37/09/20, где даны характеристики спорного земельного участка, которые также влияют на оценку спорного земельного участка, и не были учтены экспертом Брусовой Е.Н. при определении рыночной стоимости спорного земельного участка (заключение эксперта N 2050).

Представителем Панкова И.В. в материалы дела представлены письменные возражения по заявлению, а также приобщена в материалы дела рецензия специалиста Савченкова Геннадия Алексеевича на Заключение эксперта N 2050 от 25.06.2019.

Так, специалистом было указано на следующие неточности.

На стр. 13 эксперт указывает, что рынок продаж земельных участков сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства развит и приведен ниже. Однако уже на стр. 14, 23 эксперт указывает обратное, что не выявлено достаточное количество предложений, в связи с чем, невозможно сделать вывод о сложившемся среднерыночном диапазоне.

Экспертом также сделано допущение, что оценка производится на ретроспективную дату, характеристики объектов-аналогов уточнить не представляется возможным, в связи с этим принимается допущение. Какое допущение эксперт не уточнил.

Следует также обратить внимание и на ошибки на стр. 19 и 26, где при описании корректировки на масштаб, эксперт ссылается на методику, опубликованную в журнале "Имущественные отношения в РФ" N 1 (40) 2005 г., статья "Проблемы кадастровой оценки земельных участков...", А.Д. Власов.

При проверке указанной информации методика называется "Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях", данная методика неприменима для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В том же справочнике, под редакцией Лейфера Л.А. том 3, 2014 год на которые ссылается оценщик на стр. 18, корректировка на масштаб для земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью до 10 Га, не применяется.

Следовательно, применение неверной методики, коэффициентов вводят в заблуждение и привели к искажению стоимости объекта экспертизы.

На страницах 24, 27-28 Заключения, эксперт сделал допущение по характеристикам объектов-аналогов. Применение объектов-аналогов площадью до 15 сот., наводит на назначение земельных участков как ИЖС или минимум СНТ или ДНП, как и указано в объявлениях. В соответствии со справочником Лейфер, 2018 года, (относительная не денежная корректировка), применение которой возможно и на ретроспективную дату, отношение стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения к участку ИЖС, составляет 0,41 или -59% (минус).

По мнению специалиста, отказ от применения данной корректировки в экспертизе привел к искажению стоимости объекта экспертизы. По результатам оценки, выполненной специалистом, рецензентом индивидуальным предпринимателем Савченковым Геннадием Алексеевичем, сравнительным подходом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3035, площадью 11231 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Мысхако, по состоянию на 17 мая 2013 года, определена его стоимость с округлением, и составляет: 496 000 (Четыреста девяносто шесть тысяч) рублей на дату заключения договора (стр. 17 Рецензии на заключение оценочной экспертизы N 2025).

При отсутствии достоверных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, и учитывая продолжительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего (с 29.01.2015), суд полагает возможным при оценки стоимости отчуждаемого имущества руководствоваться также его кадастровой стоимостью, которая составила 85 280,35 рублей (т. 1 л.д. 104).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость определяется в результате государственной оценки, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает ее в качестве относимого доказательства.

Таким образом, цена по договору от 17.05.2013 не отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Кроме того, сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости, либо выше нее, прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию относительно критической оценки заключения эксперта. Между тем, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответственно, оценка доказательств является исключительной компетенции суда, конкурсный управляющий не опроверг представленную Панковым рецензию, а также не обосновал возможность учета экспертного заключения при наличии установленных пороков.

Кроме того, оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом договора купли-продажи земельный участок площадью 11231 кв. м., с кадастровым номером 23:47:0118018:3035, который разделен на несколько земельных участков, признанных указанным ранее решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года водоохраной зоной и относящихся к собственности Российской Федерации.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В рассматриваемом случае с учетом нахождения указанных объектов в собственности Российской Федерации, а также принимая во внимании незаконность их нахождения в собственности физических и юридических лиц, установленную решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель оспаривания сделки в ходе процедуры конкурсного производства достигнута не может быть, так как земельные участки изначально незаконно находились в собственности должника.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае заявитель ссылается на отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что заявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены. Конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-19671/2013 не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян