Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-8220/20 по делу N А24-6972/2018

г. Владивосток

09 февраля 2021 г.

Дело N А24-6972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто",

апелляционное производство N 05АП-8220/2020,

на определение от 09.11.2020 о возмещении судебных расходов

судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-6972/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101113537, ОГРН 1064101072200)

о признании недействительным предписания от 24.08.2018 N 8,

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто", открытое акционерное общество "Автопарк", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Камчатские авто-пассажирские перевозки", индивидуальный предприниматель Сайдачаков П.В., индивидуальный предприниматель Бахмацкий С.В., общество с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Контрольно-счетная палата) от 24.08.2018 N 8 в части, за исключением указания о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно Курдюковой А.П. в сумме 46 830 руб. и норм расхода топлива автомобильным транспортом.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Джемини-Авто", ОАО "Автопарк", ООО "Альянс-Авто", ООО "Камчатские авто-пассажирские перевозки", ИП Сайдачаков П.В., ИП Бахмацкий С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

16.09.2020 ООО "Джемини-Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 559,38 рублей.

Определением от 09.11.2020 заявление третьего лица удовлетворено частично, с Контрольно-счетной палаты взыскано 25 420 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Джемини-Авто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе третье лицо ссылается на необоснованность снижения судом судебных расходов, понесенных ООО "Джемини-Авто" на оплату услуг представителя в размере 67 559,38 рублей, до 25 420 рублей. Полагает, что Контрольно-счетная палата не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от КСП поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением суда по настоящему делу фактически защищены права и законные интересы, в том числе третьего лица - "ДжеминиАвто", поскольку в данном деле рассматривалась законность предписания, вынесенного в отношении МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", содержащего в числе прочего требование о принятии мер к взысканию с перевозчиков штрафных санкций за нарушение графика движения автотранспортных средств в проверяемом периоде. В ходе проверки контрольным органом установлено, что ООО "Джемини-Авто" как перевозчиком не выполнены рейсы, в связи с чем за нарушение условий договоров к перевозчику подлежат применению меры ответственности по пункту 6.1.4.

Учитывая правовую позицию ООО "Джемини-Авто", изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, последнее было заинтересовано в принятии судебного акта об удовлетворении требований МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" по настоящему делу.

Судом также на основании исследования материалов настоящего дела установлен факт активного участия третьего лица и его представителя в судебных заседаниях первой инстанции, позволяющий признать обоснованными требования о возложении на понесенных по делу понесенных третьим лицом судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Пленума N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Джемини-Авто" представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 N б/н, заключенный между ООО "Джемини-Авто" и Куликовым Олегом Германовичем, акт об исполнении поручения от 17.08.2020, платежные поручения от 09.09.2020 N 1458, N1459, N 1461 и N 1460.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 57 471 руб. с учетом НДФЛ по каждому отдельно взятому делу, согласно подписанному акту об исполнении поручения.

Согласно акту об исполнении поручения от 17.08.2020 Поверенным оказаны юридические услуги в рамках гражданского дела N А24-6972/2018, рассмотренного Арбитражным судом Камчатского края, следующего содержания:

1. Правовой анализ документов, представленных клиентом;

2. Ознакомление с материалами дела N А24-6972/2018;

3. Написание отзыва от 17.12.2018 на заявление МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" и следующих дополнительных документов, направленных в Арбитражный суд Камчатского края 11.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 16.01.2019;

4. Представление интересов организации в Арбитражном суде Камчатского края в судебных заседаниях 20.12.2018 и 17.01.2019;

5. Написание апелляционной жалобы (апелляционное производство N 05АП-1757/2019) на определение от 21.01.2019;

6. Написание заявления о взыскании судебных расходов.

Во исполнения пункта 2.2.4 договора доверитель после ознакомления с актом об исполнении поручения подписал его и выплатил вознаграждение поверенному в размере 57 471 руб., а также перечислил в бюджет РФ страховые взносы, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, на сумму 10 088 руб. 38 коп.

Как установлено судом, представителем Куликовым О.Г. фактически оказаны следующие виды юридических услуг при представлении интересов ООО "Джемини-Авто" в суде, а именно: подготовлен отзыв на заявление от 17.12.2018, а также дополнения к нему от 19.12.2018, от 16.01.2019; составлено и представлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2018 (14.12.2018 Куликов О.Г. ознакомлен с материалами дела); участие в двух судебных заседания 20.12.2018 и 21.01.2019 с учетом перерыва; 20.02.2019 подготовлена апелляционная жалоба на определение от 21.01.2019 по делу N А24-6972/2018/2018.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера понесенных обществом расходов в сумме 67 559,38 рублей в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Контрольно-счетной палаты о том, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежал включению в стоимость услуг представителя, поскольку суммы НДФЛ и страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, степени участия представителя заявителя в состязательном процессе в судебных заседаниях, юридического характера спора, сложности дела, а также оценил стоимость услуг с точки зрения действующего на территории Камчатского края Постановления Правительства от 25.03.2013 N 107-П "Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 420 рублей с учётом уплаты страховых взносов.

При этом апелляционным судом учитывается также, что апелляционная жалоба, подготовленная представителем ООО "Джемини-Авто" на определение от 21.01.2019 по делу N А24-6972/2018/2018, была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем расходы по подготовке данной апелляционной жалобы не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Кроме того, оценивая фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное решение по настоящему делу основано на преюдиции судебного акта по N А24-6709/2018, в котором участвовали те же стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. Вместе с тем ООО "Джемини-Авто" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1996 от 02.12.2020 оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой. В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020 по делу N А24-6972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1996 от 02.12.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова