Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 06АП-6710/20

г. Хабаровск

09 февраля 2021 г.

А73-15405/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства"

на решение от 19.11.2020

по делу N А73-15405/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584)

к Асановой Ирине Владимировне (ОГРНИП 314272117800022, ИНН 272114802883)

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Компания, истец) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асановой Ирине Владимировне (далее - ИП Асанова И.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - серый мишка с синим носом), за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 855 249, 862 892, в общем размере 60 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 241 руб. 54 коп.

Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав правообладателя на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с синим носом), а также за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 855 249 (изображение медведя) 862 892 (надпись "Me to You").

Определением суда от 28.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - серый мишка с синим носом), компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 855 249, 862 892, в общем размере 30 000 руб., судебных издержек составляющих оплату стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 77 коп., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 1 200 руб.

19.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком заявления в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и не применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) и снизил размер компенсации по собственной инициативе. Суд первой инстанции не учел довод истца о том, что нарушения ответчика носят грубый характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что суд должен был применить данную норму только в случае заявления ответчика о необходимости ее применения. Указывает, что материалы дела не содержат такого заявления.

Считает, что предъявленная к взысканию компенсация является соразмерной допущенному нарушению. Полагает, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 111 АПК РФ, не возложив судебные расходы в полном объеме на ответчика, оставившего претензию истца без ответа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

ИП Асановой И.В. предложено не позднее 26.01.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с голубым носом).

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела заверенной копии апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовым договором от 17.11.2000 г. между автором иллюстраций Стивом Морт-Хилл (Steve Mort-Hill) и истцом. Согласно условиям данного трудового договора, все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - Истцу (параграф 17 трудового договора).

Также установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 855 249 ("изображение медведя"), товарный знак N 862 892 (надпись "Me to You" ) на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. По данным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров 28 класса по Международной классификации товаров и услуг, которая включает в себя игрушки.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В ходе закупки, состоявшейся 27.11.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 16, приобретен контрафактный товар, выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited. Данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком "изображение медведя" N 855 249, с надписью "Me to You" сходной до степени смешения с товарным знаком N 862 892.

В подтверждение факта покупки товара, истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек от 27.11.2019 на сумму 300 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ИП Асанова И.В., ИНН 272114802883); компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара от 27.11.2019; копия фотографии приобретенного товара.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора истцом одновременно с исковым заявлением направлена претензия N 32452 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Претензия оставлена ИП Асановой И.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите своих исключительных прав.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с нарушением исключительных прав на средство индивидуализации, регулируемые нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, исключительные права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - серый мишка с синим носом), а также на товарные знаки N N 855 249, 862 892 принадлежат Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в соответствии с трудовым договором, вступившем в силу 27.11.2000 г., Стив Морт-Хилл был нанят Истцом в качестве главного художника серии "Me To You".

Проданная ответчиком игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей медвежонка с нанесенным изображением надписи "Me To You" содержит отличительные особенности изображения персонажа Медвежонка "Tatty Teddy" с надписью "I love You" (серия "Me to You" - Серый мишка с синим носом), исключительные права на которого принадлежат истцу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что факт реализации контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной материалы дела.

Ответчик не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с голубым носом), реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на Медвежонка "Tatty Teddy" в сумме 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в сумме 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892 в сумме 20 000 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав) исходя из факта заключения одной сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию компенсации, удовлетворил исковые требования в размере 30 000 руб. компенсации, судебных издержек судебных издержек составляющих оплату стоимости товара в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 77 коп., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 1 200 руб.

Суд, апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановление N 28-П, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. Kак следует из материалов дела, ответчиком мотивированного ходатайства об уменьшении размера компенсации представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Также, в обжалуемом судебном акте, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации до 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что правонарушение совершено не впервые. Согласно материалам дела, ИП Асанова И.В. ранее привлекалась к ответственности за продажу контрафактных товаров, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края: от 28.06.2019 по делу А73-7721/2019, от 29.07.2019 по делу N А73-9239/2019, от 09.08.2019 по делу А73-11293/2019, от 02.09.2019 по делу А73-12796/2019, от 26.09.2019 по делу А73-14081/2019, что свидетельствует о систематическом нарушении исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, будучи осведомленной о недопустимости нарушений исключительных прав правообладателей, ИП Асанова И.В. продолжала распространять контрафактный товар, что означает, что примененные к ответчику финансовые санкции не оказывают на нее должного воздействия.

То обстоятельство, что нарушения, которые являлись предметом рассмотрения по указанным арбитражным делам, не относились к исключительным правам Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), не влияет на вывод о неоднократности допущенных ответчиком нарушений исключительных прав, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016, неоднократность нарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком, представленный истцом расчет размера компенсации, не опровергнут, доказательств чрезмерности и необоснованности размера компенсации, заявленной истцом, не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание неоднократный характер допущенного ИП Асановой И.В. нарушения, приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Заявленный размер компенсации (60 000 рублей) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, поскольку изложенные в решении выводы в части не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 300 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 241 руб. 54 коп. - стоимость почтовых расходов на направление копии иска и претензии. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 по делу N А73-15405/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Владимировны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 60 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - серый мишка с синим носом), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892, а также 541 руб. 54 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асановой Ирины Владимировны в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко