Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-33949/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33949/2020) конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-38205/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Конкурсный управляющий НАО "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО "ТДМ" на счет ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" N 40702810600001422659 открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва, БИК 044525700, в сумме 31 788 981 руб. 35 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 31 788 981 руб. 35 коп.

3. Взыскать с ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 31 788 981 руб. 35 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

В последующем конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, а именно об отказе в части оспаривания платежа на сумму 1 710 243 руб., поскольку в отношении данной суммы уже имеется вступивший в силу судебный акт по спору N А56-38205/2016/сд79, следовательно, основания для оспаривания в данной части отсутствуют. С учетом уточнения, просит признать недействительными перечисления в пользу ответчика в сумме 30 078 738,35 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, а также представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований и частичном отказе от требования по оспариванию платежа на сумму 1 710 243 руб., суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. признал требования заявителя на сумму 159 516 рублей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления (с учетом уточнений от 29.09.2020) является оспаривание сделок по перечислению денежных средств, следующих платежей, осуществленных платежными поручениями:

N 908 от 29.12.15 на сумму 10 071 798,05 руб. с назначением платежа "Оплата за поставку звукового оборудования по ДогN2014-27ТДМ от 26.11.2014 г.",

N 2 от 03.02.16 на сумму 10 409 167,36 руб. с назначением платежа "Оплата за поставку звукового оборудования по ДогN2014-27 ТДМ от 26.11.2014 г.",

N 167 от 04.03.20 на сумму 29 116.00 руб. с назначением платежа "Оплата по письму Мб 01/65 от 25 02 16г госпошлины согласно счета от 01.03.16 НДС не облагается",

N 166 от 04.03.2016 на сумму 113 250.00 руб. с назначением платежа "Оплата по Мировому соглашению от 29.02.16г по Делу NА40-225165/2015",

N 165 от 04.03.2016 на сумму 165 442,00 руб. с назначением платежа "Оплата за работы по пуско-наладке оборудования по Дог N2015-1 /ТДМ от 22.01.2015. по сч. N8 от 01.03.16, в тч НДС",

N 164 от 04.03.2016 на сумму 240 357,00 руб. с назначением платежа "Оплата за работы по пуско-наладке оборудования по ДогN2015-2/ТДМ от 22 01.2015 г согласно счN6 от 01.03.2016, В том числе НДС 18%-38037,51",

N 160 от 04.03.2016 на сумму 254 380,40 руб. с назначением платежа "Оплата за поставку звукового оборудования по ДогN2014-27/ТДМ от 26 11.2014 г по Доп. СоглашенN3 согласно счN 10 от 01 03 16г, В том числе НДС 18%-38803,79",

N 166 от 04.03.2016 на сумму 1 087 134,(Х) руб. с назначением платежа "Оплата за работы по пуско-наладке оборудования по ДогN2015-3/ТДМ от 22.01.2015 г, согласно счN7 от 01.03.16г. В том числе НДС 18%-165834,00",

N 198 от 15.03.2016 на сумму 130 400,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Мировому, соглашению от 09.03.2016 г по делу 235323/15-42-189 возмещение госпошлины согласно счN12 09.03.16, НДС не облагается",

N 201 от 15.03.2016 на сумму 7 568 693,54 руб. с назначением платежа "Оплата по Мировому соглашению от 29.02.16г по делу NA40-225165/2015 по Договору N201 l-24/ТДМ от 29.09.2014" согласно счN4 от 01.03. 16г. В том числе НДС 18 % 11545464".

Всего на сумму 30 078 738,35 руб. за период с 29.12.2015 по 15.03.2016.

Совершение платежей подтверждается представленными дело копиями платежных поручений, копией выписки по счету должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве правового обоснования недействительности сделок по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика 159 516 рублей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2014 г. ООО "ЗАЛЫДБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" и Должником заключен Договор N 2014-27/ТДМ на поставку оборудования согласно спецификации, являющейся приложением к Договору. Исходя из п. 2.1. поставка осуществлялась посредством самовывоза со склада Поставщика (ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА").

26 декабря 2014 г. стороны Договора подписали дополнительное соглашение N 1 об уменьшении цены, а именно "Общая стоимость Оборудования, поставляемого по Договору N 2014-27/ТДМ, составила 1 174 290 и 50/100 ЕВРО, включая НДС 18% в размере 179 129 и 06/100 ЕВРО".

Дополнительными соглашениями N N 2 и 4 от 19 февраля 2015 г. и от 23 марта 2015 г. уточнялась Спецификация на поставку оборудования.

Спорные платежи по платежным поручениям N 908 от 29.12.2015, N 2 от 03.02.2016 г., а также платеж от 04.03.2016 г. были совершены в рамках указанного договора, (на суммы 10 0 71 798, 05; 10 409 167, 36 и 254 380,40)

В соответствии с товарной накладной N 4 от 24.03.2015 г. по Договору N 2014-27/ТДМ ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" поставило оборудование на сумму 454 162 рубля 88 копеек.

В соответствии с товарной накладной N 6 от 27.04.2015 г. по Договору N 2014-27/ТДМ ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА". поставило оборудование на общую сумму 65 159 079 рублей 26 копеек.

Таким образом, ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" поставило оборудование, являющееся предметом Договора N 2014-27/ТДМ от 26 ноября 2014 г. в полном объеме.

22 января 2015 г. ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" и Должником заключен Договор N 2015-1/ТДМ на производство работ по пуско-наладке оборудования, входящего в состав системы маршрутизации звуковых сигналов.

25 августа 2015 г. сторонами подписан Акт выполненных работ N 16 на сумму 165 442,00 руб. Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору N 2015-1/ТДМ на вышеуказанную сумму.

Спорный платеж по платежному поручению N 165 от 04.03.2016 г. на сумму 165 442,00, совершен в рамках указанного договора.

Таким образом, ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" выполнило обязательства, являющееся предметом Договора N 2015-1/ТДМ от 22 января 2015 г. в полном объеме.

22 января 2015 г. ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" и Должником заключен Договор N 2015-2/ТДМ на производство работ по пуско-наладке оборудования, входящего в состав системы, резервирующей основной функционал системы пультов помощника режиссера.

31 августа 2015 г. сторонами подписан Акт выполненных работ N 19 на сумму 249 357,00 руб. Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору N 2015-2/ТДМ на вышеуказанную сумму.

Спорный платеж по платежному поручению N 164 от 04.03.2016 г. на сумму 249 357,00 руб. совершен в ручках указанного договора.

Таким образом, ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" выполнило обязательства, предусмотренные Договором N 2015-2/ТДМ от 22 января 2015 г. в полном объеме.

22 января 2015 г. ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" и Должником заключен Договор N 2015-3/ТДМ на производство работ по пуско-наладке оборудования, входящего в состав системы, трансляции и служебного оповещения.

31 августа 2015 г. сторонами подписан Акт выполненных работ N 20 на сумму 1 087 134, 00 руб. Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору N 2015-3/ТДМ на вышеуказанную сумму.

Спорный платеж по платежному поручению N 168 от 04.03.2016 г. на сумму 1 087134,00 руб. был совершен в рамках указанного договора.

Таким образом, ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" выполнило обязательства, являющееся предметом Договора N 2015-3/ТДМ от 22 января 2015 г. в полном объеме надлежащим качеством.

Что касается требований конкурсного управляющего о взыскании сумм, перечисленных по платежным поручениям N 166 от 04.03.2016 г. - 113 250,00 руб., N 201 от 15.03.2016 - 7 568 693,54 руб., то данные выплаты в адрес ответчика основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу А40-225165/2015-92-1820 по спору между АО "ТДМ" и ООО "ЗАЛЫДБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА". По данному спору 18 мая 2016 г. выдавался исполнительный лист. Данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении НАО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, в следующих случаях:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условий, соответствующих абзацу третьему пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), в рассматриваемом споре не установлено.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате их совершения получателям денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Как говорилось выше, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, указал, что на дату совершения сделки в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru размещены определения о принятии заявлений и судебные решения о взыскании сумм с НАО "ТДМ".

Однако, сведения о заявленных требованиях к должнику в рамках иных судебных споров, сами по себе, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражают его реального финансового положения, а лишь свидетельствует о наличии разногласий по размеру и основаниям задолженности между кредитором и должником.

При этом не имелось сведений об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом) на дату совершения платежей.

Более того, как видно из материалов дела, на момент совершения спорных платежей НАО "ТДМ" продолжало расчеты с иными кредиторами.

Таком образом, наличие судебных процессов с участием АО "ТДМ" не свидетельствует о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылаясь на наличие судебных процессов, как обоснования для признания спорных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения платежей АО "ТДМ" полностью прекратило расчеты с иными кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов. Заявитель не представил доказательств необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено апелляционным судом, спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, во исполнение предусмотренных договорами обязательств.

Так же согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

К обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Судом установлено, что спорные перечисления совершены НАО "ТДМ" для обеспечения основной производственной деятельности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для ответчика.

В данном случае, не представлено доказательств, что ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" знало и должно было знать о наличии финансовых трудностей у должника. Материалами дела не подтверждается, что у ответчика имелся какой-либо умысел на причинение имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах в указанной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчиком признаны заявленные требования на сумму 159 516 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "ЗАЛЫДБРЕННЕР СТЭЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" в пользу АО "ТДМ" подлежат взысканию денежные средства, перечисленные АО "ТДМ" по платежному поручению N 167 от 04.03.2016 в сумме 29 116 рублей, по платежному поручению N 198 от 15.03.2016 в сумме 130 400 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.85 изменить в части.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисление НАО "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" денежных средств по платежному поручению N 167 от 04.03.2016 в сумме 29 116 рублей и по платежному поручению N 198 от 15.03.2016 в сумме 130 400 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" в конкурсную массу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 159 516 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" в доход федерального бюджета 913 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета 180 032 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "ЗАЛЬЦБРЕННЕР СТЕЙДЖТЕК МЕДИАГРУПП РУССИА" в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 15 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков