Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15062/20

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-57372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от ответчика, Калугиной О.В.: Бикмухаметов Р.Ф. по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика, Мелкозерова И.В.: Бикмухаметов Р.Ф. по доверенности от 18.06.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алапаевские тепловые сети", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-57372/2019,

по иску ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) в лице Соколкиной Марины Александровны

к Калугиной Ольге Владимировне, Мелкозерову Игорю Владимировичу,

третьи лица: временный управляющий ООО "Алапаевские тепловые сети" Корепин Николай Николаевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - ООО "Алапаевские тепловые сети") в лице Соколкиной Марины Александровны (далее - Соколкина М.А.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Калугиной О.В. убытков в размере 183 313 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, с Мелкозерова И.В. убытков в размере 133 689 руб. 40 коп. за период февраль 2019 года - 15.04.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Алапаевские тепловые сети" Корепин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность несения расходов ответчиками по аренде и содержанию транспортных средств в соответствии с уставной деятельностью общества и возникновению убытков.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алапаевские Тепловые Сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2019.

Участником общества с долей уставного капитала 100 % являлась Соколкина Марина Александровна.

Между ООО "Алапаевские Тепловые Сети" в лице участника общества и Калугиной Ольгой Владимировной заключен контракт от 17.04.2018, в соответствии с которым Калугина О.В. была принята на работу в качестве директора.

Согласно данным Единого Государственного Реестра юридических лиц, с 28.04.2018 лицом, имеющим право действовать без доверенности, т.е. единоличным исполнительным органом, который имеет право действовать без доверенности внесена запись о назначении директора Калугиной Ольги Владимировны. С 29.01.2019 у Калугиной Ольги Владимировны должность изменена с директора на генерального директора, о чем внесены сведения в Единый Государственный реестра юридических лиц.

Решением единственного участника от 05.02.2019 полномочия Калугиной Ольги Владимировны как единоличного исполнительного органа были прекращены, на должность генерального директора был назначен Мелкозеров Игорь Владимирович.

С 14.02.2019 единоличным исполнительным органом общества, который имеет право действовать без доверенности генеральным директором назначен Мелкозеров Игорь Владимирович. Полномочия Мелкозерова И.В. прекращены 02.04.2019, в связи с назначением нового генерального директора.

В период действия полномочий в качестве директора общества Калугина О.В., действуя от имени общества, заключила между ООО "АТС" и ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" договор N ЕК014080223 от 31.08.2018 на приобретение горюче смазочных материалов, во исполнение которого выданы топливные карты NN 7005830011099363, 7005830011099371, 7005830011099389, 7005830011099397.

В обоснование иска истцом указано, что автотранспорт в организации не использовался для производственных целей, арендованного транспорта в организации также не было.

Согласно полученных в мае 2019 года ведомостей отпуска товаров с АЗС по договору N ЕК014080223 от 31.08.2018 ООО "Алапаевские тепловые сети" получило счета за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 от ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" на товары: Бензин G-Drive АИ-100-К5, Бензин АИ-95 на общую сумму 317 002 руб. 96 коп.

Полагая, что директор Калугина О.В. в период своих полномочий и директор Мелкозеров В.И. в период осуществления руководства обществом недобросовестно осуществляли свои обязанности и использовали приобретенный бензин в личных целях, а не в интересах общества, чем причинили убытки последнему: Калугина О.В. на 183 313 руб. 56 коп. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, Мелкозеров В.И. - на сумму 133 689 руб. 40 коп. за период февраль 2019 - 15.04.2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков обществу ответчиками, а также недоказанности всей совокупности обстоятельств, в силу которых на Калугину О.В. Мелкозерова И.В. должна быть возложена материальная ответственность за причинение убытков обществу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Калугина О.В. и Мелкозеров И.В. в период руководства общества приобретали за счет денежных средств организации ГСМ для личных нужд, поскольку собственных транспортных средств у общества не было, как и отсутствовали арендованные автомобили, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Из пояснений ответчиков следует, что в действительности у общества была необходимость в транспортных средствах, а также приобретении ГСМ для обеспечения уставной деятельности общества. Обществом "Алапаевские тепловые сети" заключались договоры аренды транспортных средств:

- с Соколкиной М.А. от 01.09.2018 (автомобиль Мазда-3, размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составлял 28 736 руб. в месяц), в соответствии с пунктом 2.5 которого арендатор (ООО АТС) несет расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе по приобретению горюче-смазочных материалов. При этом Соколкина М.А. по договору аренды сама заправляла свой автомобиль по топливным картам по договору N ЕК014080223, а также за наличный расчет, о чем имеется авансовый отчет от 24.10.2018. Также Соколкина М.А. получала арендную плату за свой автомобиль. Фактически, Соколкина М.А., как заместитель директора по правовым вопросам ООО "АТС", а также, сдав свой автомобиль в аренду, тоже использовала корпоративную топливную карту для заправки автомобиля, и не могла не знать о наличии и других договоров аренды автотранспорта;

- с ООО "Мегаполис" от 01.09.2018 (автомобиль Газ 3302, размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в размере 20 000 руб. в месяц), в соответствии с пунктом 2.5 которого арендатор (ООО АТС) несет расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе по приобретению горюче-смазочных материалов;

- с Ивановым А.Ф. от 01.09.2018 (автомобиль Газ 2752, размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора 22 989 руб. в месяц), в соответствии с пунктом 2.5 которого арендатор (ООО АТС) несет расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе, по приобретению горюче-смазочных материалов;

- с Трубачевым И.В. от 01.09.2018 (автомобиль Рено), в соответствии с пунктом 4 которого арендная плата соответствует размеру возмещения затрат ГСМ за фактическое время использования автомобиля в соответствии с путевыми листами ля производственных нужд.

Также были заключены договоры аренды имущества необходимого для производств и передачи тепловой энергии.

Трубачев И.В. являлся сотрудником ООО АТС (трудовой договор от 01.09.2019, приказ о приеме от 03.09.2018).

Также в обоснование своей позиции ответчиками представлены путевые листы за спорный период, кроме этого, ответчики отметили, что Соколкина М.А. сама заправляла свой автомобиль по топливным картам по договору N ЕК014080223, а также приобретала топливо за наличный расчет, о чем имеется авансовый отчет от 24.10.2018. Кроме этого, Соколкина М.А. получала арендную плату за свой автомобиль.

Что касается довода истца об отсутствии необходимости в топливе марки G-drivel00 и в дизельном топливе для деятельности общества, то ответчик пояснил, что утверждение истца является неверным и необоснованным, поскольку топливо марки G-drivel00 и дизельное топливо приобреталось обществом для дизельного генератора SDMO, бензинового генератора SDMO для помпы для откачки воды. Данное оборудование использовалось для проведения ремонтных работ оборудования и тепловых сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора правомерно установлено, что Калугина О.В. и Мелкозеров И.В. в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа ООО "АТС" осуществляли хозяйственную деятельность согласно устава общества и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Исследованными доказательствами не опровергнут факт того, что приобретение ГСМ на заявленную в иске сумму было осуществлено в пользу общества.

Анализ представленных в материалы дела документов и пояснений сторон позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчиками в рамках настоящего иска о взыскании убытков представлены надлежащие доказательства, достаточные для вывода о том, что приобретенные ГСМ использовались в производственных целях, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у ответчиков отсутствовала необходимость поездок в указанных объемах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах истец не доказал сам факт причинения убытков обществу ответчиками, а также не доказал всю совокупность обстоятельств, в силу которых на Калугину О.В. Мелкозерова И.В. должна быть возложена материальная ответственность за причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 317 002 руб. 96 коп. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что водитель Брюханов В.Г. заправлялся в нерабочее время, не подтверждает факта причинения убытков обществу.

Кроме этого, в материалы дела представлен табель рабочего времени за спорный период, из которого следует, что водитель Брюханов В.Г. работал и в сверхурочное время, в связи с чем мог заправляться топливом в любое время.

Ссылка истца на то, что договор аренды транспортного средства с ООО "Мегаполис" был расторгнут по соглашению сторон, и транспортное средство было возвращено 15.04.2019 не изменяет существа принятого решения, поскольку факт отсутствия транспортных средств у общества сам по себе не подтверждает того, что ответчики при расходовании денежных средств действовали не в интересах общества и ГСМ были использованы не на хозяйственную деятельность общества. Кроме того, период взыскания убытков определен истцом до 15.04.2019.

Ссылки заявителя на отсутствие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, арендованного у ООО "Мегаполис", в заявленный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на иное лицо. Учитывая, что ответчики не являются стороной договора страхования, соответственно, не располагают полисом ОСАГО в отношении заявленного апеллянтом транспортного средства. Кроме этого, передача транспортного средства в аренду не влечет обязанности расторжения действующего договора страхования и заключения нового.

Обстоятельства относительно полномочий Калугиной О.В. на подписание дополнительного соглашения о возврате транспортного средства являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А60-33254/2019 о признании договора аренды от 01.09.2018 недействительной сделкой. Решением суда в иске отказано, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Как отмечено судом в решении по делу N А60-33254/2019, доводы истца о мнимости и притворности договора аренды транспортных средств от 01.09.2018 не нашли своих подтверждений при исследовании доказательств по делу.

Кроме того, решением Алапаевского городского суда установлено, что именно на 30.04.2019 у Калугиной О.В. отсутствовали полномочия по изданию приказа. Судом общей юрисдикции не исследовалось наличие полномочий данного лица и прочие обстоятельства на какую-либо иную дату.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не входит в предмет доказывания и исследования по настоящему делу. Истец необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на обстоятельства, исследование которых не входит в круг доказывания по рассматриваемому иску о взыскании убытков с бывших руководителей общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно трудового спора Брюханова В.Г. опровергаются судебным актом Свердловского областного суда по делу N 33-922/2020, которым решение суда первой инстанции было отменено, в пользу работника взыскана заработная плата, установлен факт наличия трудовых отношений в должности водителя автомобиля.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доводы об использовании транспортного средства для перевозки материалов к котельной опровергаются анализом движения денежных средств по расчетному счету, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что выписка по расчетному счету подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в адрес определенного лица.

Ссылка истца на отсутствие оплат по хранению транспортных средств, а также их ремонту, содержанию несостоятельна ввиду того, что транспортные средства находились в аренде. Договор хранения либо обслуживания ТС является самостоятельной сделкой. Доводы об отсутствии расходов на содержание транспортного средства опровергаются исследованными документами в рамках дела N A60-46252/2019 о взыскании ООО "АТС" с Калугиной О.В. сумм подотчетных средств.

Таким образом, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Алапаевские тепловые сети" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-57372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец