Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-3671/20 по делу N А63-18083/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А63-18083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гаркуш М.В. (г. Москва, ИНН 770300775059, ОГРНИП 312774622000590) - Забабуриной А.Н. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (г. Ставрополь, ИНН 2635211230, ОГРН 1152651016297), третьего лица - индивидуального предпринимателя Афанасьевой А.А. (г. Москва, ИНН 772460408759, ОГРНИП 319774600116641), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-18083/2019 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимать Гаркуш М.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее по тексту - общество) 326 412 руб. основного долга и 27 151,14 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 23.07.2020, 12 226,44 руб судебных издержек (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 282 431,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 23.07.2020 в размере 22 126,96 руб., судебные издержки в размере 10 203,64 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания, от предпринимателя поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, однако стороны к мировому соглашению не пришли, в ином порядке спор не урегулировали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено апелляционным судом, обществом (продавец) в сети "Интернет" размещена оферта о продаже товара дистанционным способом в интернет-магазине дизайнерской мебели "Стульев.нет", расположенном на доменном имени https://stulyev.net/, которой является предложение продавца приобрести представленный на сайте интернет-магазина товар, заключить с продавцом договор купли-продажи товара дистанционным способом на условиях, содержащихся в оферте (раздел 1 оферты).

В силу пункта 1.2 оферты акцептом является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 3.1 оферты покупатель вправе оформить заказ на любой товар, представленный на сайте через фотообразцы. Каждый товар может быть заказан в любом количестве при условии наличия данного товара на складе магазина. Заказ может быть оформлен покупателем следующим способом: самостоятельно на сайте, при помощи менеджера в телефонном режиме или через обращение на электронную почту info@stulvev.net).

Согласно пункту 3.2 оферты после оформления заказа на e-mail покупателя отправляется письмо, подтверждающее принятие заказа, с указанием наименований выбранных товаров и общей суммы заказа, являющийся неотъемлемой частью соглашения. Далее менеджер интернет-магазина связывается с покупателем (по телефону или посредством электронной почты) для получения подтверждения заказа

Согласно пункту 4.1 оферты доставка товара, заказанного в интернет-магазине, в согласованном количестве и ассортименте, осуществляется сторонней службой доставки. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем (п. 4.2.).

Заказ передается в транспортную компанию в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты оплаты заказа (пункт 4.7 оферты).

Пунктом 6.1 оферты установлено, что покупатель вправе отказаться от товара, оплаченного на сайте, в любое время до его передачи в транспортную компанию, а после передачи товара в руки покупателю - в течении 7 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2019 предприниматель (покупатель) совершил разовую сделку купли-продажи путем оформления заказа в интернет-магазине общества (поставщик) по адресу https://stulyev.net/ на поставку стульев в количестве 126 штук.

18.01.2019 между сторонами заключено пользовательское соглашение на поставку стульев (т.д. 1 л.д. 14-18).

Обществом выставлен счет на оплату от 18.01.2019 N 44 на сумму 326 412 руб (т.д. 1 л.д. 19).

Во исполнение обязанности по оплате товара истцом произведен платеж, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 N 3 (т.д. 1 л.д. 20).

Как утверждает истец, 14.04.2019 он сообщил ответчику об отказе в дальнейшем получить указанный товар, а также просил вернуть перечисленные денежные средства. Однако, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец также утверждает, что 17.04.2019 он в адрес ответчика направил заявление по электронной почте об отказе от товара и возврате денежных средств. Вместе с тем, исследование содержания переписки сторон посредством электронной почты установлено, что Каблуков Егор - представитель покупателей по сделкам Гаркуш М.В. и Афанасьевой А.А., выразил отказ от поставки товара только в адрес Афанасьевой А.А. При этом, переписка не содержит отказ от товара направленного в адрес Гаркуш М.В.

(т.д. 1 л.д. 36-39).

Кроме того, согласно правовой позиции истца, 23.04.2019 он направил ответчику претензию N 23/3 от 23.04.2019(т.д. 1 л.д. 21), на электронную почту с предложением вернуть денежные средства в размере 326 412 руб. Однако, указанная правовая позиция не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, суду не представлены доказательства о направлении претензии N 23/3 от 23.04.2019 посредством почтовой связи.

22.05.2019 обществом в адрес предпринимателя по электронной почте направлено соглашение о расторжении пользовательского соглашения и удержания 151 957,13 руб, связанных с доставкой товара покупателю.

Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, размещение оферты в сети "Интернет" и выставление счета, а также акцепт истца путем оформления заказа и перечисления стоимости заказанного товара на счет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи на согласованных в оферте условиях, в связи с чем руководствуется его условиями.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац первый пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При оформлении заказа 18.01.2019 способ доставки товара не был указан.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Курьерский способ доставки товара "от двери до двери" подтверждается заказом N RU017610311, с привлечением АО "ДПД РУС", осуществляющим доставку товара истцу, согласно которому 09.04.2019 - дата приема отправления, отправителем является ООО "Новый технологии", а получателем - ИП Гаркуш М.В., с объявленной стоимостью 326 412 руб. (т.д. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, в связи с отсутствием получателя по согласованному адресу и предварительному его извещению (письмо о необходимости получения заказа N RU017610311 направленное по электронной почте 15.04.2019 представителю покупателя, т. д. 1 л.д. 36), товар принятый АО "ДПД РУС" 09.04.2019 для доставки в адрес истца (покупателя), в последующем был возвращен отправителю (ответчику) 25.04.2019, что подтверждается перепиской общества и АО "ДПД РУС" (т.д. 1 л.д. 97).

Факт перемещения заказа как в адрес предпринимателя, так и возврат товара ответчику, подтверждается распечаткой трек-номером заказа АО "ДПД РУС" N RU017610311 (т.д.1 л.д. 90-92).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что письменный отказ от исполнения обязательства по сделке (принятие товара) 18.01.2019, истец не направлял 14.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019. Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, доказательств о направлении претензии 23.04.2019 от истца в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предлагал определением от 22.12.2020 представить предпринимателю (истцу) удостоверенный нотариусом протокол осмотра электронного почтового ящика в части переписки с ООО "Новые технологии". В дополнении к отзыву истца, поступившему через систему "Мой арбитр", предприниматель пояснил, что адрес электронной почты, с которого осуществлялась переписка с ответчиком не принадлежит истцу, а принадлежит лично физическому лицу Каблукову Егору, который не является сотрудником истца и в настоящее время отсутствует доступ к его почтовому ящику.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку истец не обратился в суд с ходатайством о получении доказательств, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатку исходящих звонков (не удалось дозвониться до предпринимателя в период с 17.04.2019 по 18.04.2019) и смс - сообщение АО "ДПД РУС" с текстом "15.04. доставка stulyev/N RU017610311 Если Вы не сможете принять заказ он будет возвращен dpd.ru/p?FqG/nmjLH", на номер телефона предпринимателя (последние цифры **3850, что также соответствует номеру телефона указанному в приобщенном к материалам дела письме истца N 23/3 от 23.04.2019, т.д. 1 л.д. 21), а также письмо ответчика направленного в адрес представителя истца по электронной почте 15.04.2019 о назначении даты доставки товара на 15.04.2019, факт не осуществление действий истца по приемке товара (заказ N RU017610311), последующее поведение истца направленное на возврат уплаченных денежных средств по платежному поручению платежным поручением от 12.02.2019 N 3 (претензия, т.д.1 л.д. 32-35), указывают на то, что истец отказался от исполнения обязательства по договору от 18.01.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6,4 договора от 18.01.2019 позволяют истцу отказаться от товара (от исполнения обязательства по приемке товара) надлежащего качества, однако, поскольку отказ от истца произошел после его доставки в адрес предприниматель, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства за вычетом суммы расходов связанных с доставкой товара покупателю и вывозом товара от покупателя, не позднее чем через 10 дней со дня получения отказного товара обратно продавцом (ответчиком).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку предприниматель отказался от исполнения обязательства по приемке товара, срок возврата денежных средств за вычетом расходов на транспортировку, с учетом возвращения товара обществу 25.04.2019, следует исчислять с 07.05.2019.

Доводы относительно договорных отношений между обществом и третьим лицом - Афанасьевой А.А., между истцом и третьим лицом, ссылка общества на электронную переписку с Каблуковым Е. относительно отказа Афанасьевой А.А. от товара, в связи с изменением дизайнерского проекта и волеизъявлением последней на получения товара, адресованного истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Довод о получении третьим лицом Афанасьевой А.А. товара, принадлежащего предпринимателю Гаркуш М.В., также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, а наоборот противоречащий переписке между обществом и АО "ДПД РУС" относительно местонахождения заказа N RU017610311, который возвращен отправителю (ответчику) 25.04.2019. При этом, согласно представленной копии квитанции, Афанасьева А.А. 16.04.2019 получила заказ NRU017695819 (принял Тактаров).

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле третьего лица - Афанасьевой А.А. подлежит отклонению. Решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности, является прерогативой суда.

Доводы о необходимости несения обществом расходов по хранению товара истца и их компенсации истцом, суд отклоняет, поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация за хранение товара или иные расходы. Стороны, заключая сделку, пришли к соглашению о необходимости компенсации только расходов на транспортировку товара, в случае отказа предпринимателя от его приемки (пункт 6.3 договора).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный товар покупателем не получен, в связи с фактическим отказом истца от его получения, то есть исполнения предпринимателем обязательства по его приемке.

Доказательства позволяющим прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Учитывая положения пункта 6.3 договора, принимая во внимание оплату ответчиком услуг по транспортировке товара в сумме 43 980,13 руб. (стоимость перевозки по направлению Ставрополь-Москва в размере 21 264,36 руб. и стоимость перевозки по направлению Москва-Ставрополь в размере 22 715,77 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленных к взысканию сумм требование о перевозке.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 282 431,87 руб. (326 412 руб. - 43 980,13 руб. = 282 431,87 руб.).

Соответственно, поскольку ссылка общества на оказание истцу услуг за хранение товара за период с 14.02.2019 по 09.04.2019 на складе ООО "Индустрия сервис" (акт от 13.02.2019 - т.д. 1 л.д. 83-85, договор хранения N 05/12 от 05.12.2018 - т.д.1 л.д. 23-29) в размере 7 722 руб. и удержание их с покупателя признана несостоятельной, указанные расходы удержанию с истца не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, следовательно предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов, товар сдан и принят для отправки транспортной компанией 09.04.2019, однако не доставлен в виду отказа покупателя от товара.

Исходя из условий соглашения, истец имеет право на возврат стоимости оплаченного, но не полученного товара. Товар возвращен обществу 25.04.2019, что подтверждает трек-номер заказа N RU017610311.

Исходя из положений пункта 6.3 пользовательского соглашения момент наступления обязательств по возврату денежных средств следует считать - 07.05.2019 (по соглашению 10 дней с момента возврата товара, с учетом нерабочего дня 06.05.2019).

Расчет выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
282 431,87 р.	07.05.2019	16.06.2019	41	7,75	282 431,87 41 7.75% / 365	2 458,70 р.
282 431,87 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	282 431,87 42 7.5% / 365	2 437,43 р.
282 431,87 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	282 431,87 42 7.25% / 365	2 356,18 р.
282 431,87 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	282 431,87 49 7% / 365	2 654,09 р.
282 431,87 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	282 431,87 49 6.5% / 365	2 464,51 р.
282 431,87 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	282 431,87 16 6.25% / 365	773,79 р.
282 431,87 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	282 431,87 40 6.25% / 366	1 929,18 р.
282 431,87 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	282 431,87 77 6% / 366	3 565,12 р.
282 431,87 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	282 431,87 56 5.5% / 366	2 376,75 р.
282 431,87 р.	22.06.2020	23.07.2020	32	4,50	282 431,87 32 4.5% / 366	1 111,21 р.
Сумма основного долга: 282 431,87 р.
Сумма процентов: 22 126,96 р.

Таким образом, общий размер обоснованно начисленных процентов составляет 22 126,96 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.

Правовая позиция ответчика, по сути, направлена на фактический отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель также просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2019, заключенное между Забабуриной А.Н. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гаркуш М.В. (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию денежных средств по пользовательскому соглашению, заключенному с ООО "Новые технологии" (т. д. 1 л.д. 62-65).

Стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 150 000 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 89 от 27.08.2019 (т.д. 1 л.д. 66).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденные от 24.01.2019 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования о взыскании с общества 25 000 руб, судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности отнесения на стороны судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 86% (314 762,47 руб (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции)/ 365 789,58 руб (размер заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 43 000 руб. (50 000 руб. стоимость юридических услуг, обоснованы судом) / 100% х 86%.

Вместе с тем, учитывая, что истец не обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а общество обжаловало решение только в части удовлетворенных требований, при этом просило отказать во взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции в отсутствие заявления заинтересованной стороны, а также доказательств явной чрезмерности (взысканные судом первой инстанции расходы определены с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе) отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части обоснованности суммы взыскания с ответчика судебных издержек, общество доводов и возражений в апелляционной жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-18083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.