Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-34346/20 по делу N А56-160861/2018

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-160861/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34346/2020) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору N А56- 160861/2018/сд., принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьминых Романа Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 гражданин Кузьминых Роман Евгеньевич (далее - должник, Кузьминых Р.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреев Валентин Павлович.

13.02.2020 от финансового управляющего Андреева В.П. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки, заключенной Кузьминых Р.Е. и ПАО "Витабанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Андреев В. П. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что суд пришел к выводу, что финансовый управляющий оспаривает договор заключенный 23.12.2016, а именно договор ипотеки, что не соответствует заявленным финансовым управляющим требованиям.

Податель жалобы также указывает, что на дату заключения соглашения об отступном у Кузьминых Р.Е. имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере. Стоимость переданного имущества по отступному, заключенному Кузьминых Р.Е. и ПАО "Витабанк" превышает 20% от стоимости активов должника. Стоимость имущества, преданного по отступному, составила 7 535 000,00 рублей. Сумма является заниженной, поскольку объем обязательств, обеспечиваемых недвижимым имуществом, составлял 37 650 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансовго управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Витабанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 23.12.2916 Кузьминых Р.Е. и ПАО "Витабанк" заключен договор ипотеки N 2132-н во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору N 2016-2132 от 23.12.2016, заключенному Гайсиным С.Р. и ПАО "Витабанк".

31.07.2017 Кузьминых Р.Е. и ПАО "Витабанк" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Кузьминых Р.Е. передал, а ПАО "Витабанк" принял в качестве отступного недвижимое имущество в счет погашения части задолженности по договору ипотеки N 2132-н от 23.12.2016 в размере 7 535 000 руб.

Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 7 535 000 руб.

Исполнение сторонами указанного соглашения об отступном подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2017.

Финансовый управляющий полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.32 в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связаны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.02.2019, о чём вынесено определение арбитражного суда, в то время как оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 23.12.2016, то есть в пределах трёхлетнего срока для оспаривания сделки по специальному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал финансовый управляющий, банк, заключая договор ипотеки, знал о неплатежеспособности должника, поскольку является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории в соответствующих бюро.

Вопреки изложенному суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

ПАО "Витабанк" указал, что по состоянию на 31.07.2017 судебных актов о взыскании с Кузьминых Р.Е. задолженности в пользу кредиторов не принималось. Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлено. Сведения о взыскании с должника в пользу иных кредиторов, а также информация о данной задолженности либо об иных просрочках платежей в открытых источниках отсутствовала.

Кроме того, Кузьминых Р.Е. являлся залогодателем, а в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" на кредитную организацию не возлагается обязанность оценки финансового положения залогодателя. В связи с тем, что залогодатель не являлся заёмщиком, и отвечает перед кредитором лишь в пределах стоимости заложенной вещи, получение кредитной истории для формирования кредитного досье не предусмотрено законодательством РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что Банк действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), при этом, действующим законодательством, установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор об ипотеке N 2132-н от 23.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области за номером государственной регистрации 47:07:0157001:939-47/012/2017-1, 47:07:0000000:88270-47/012/2017-1, 47:07:0000000:88121-47/012/2017-1, 47:07:0157001:934.

Предоставление кредита под обеспечение залогом является обычной практикой банков. Кредитный договор и договор ипотеки заключены в один день. Заключение договора ипотеки является для банка дополнительной гарантией исполнения обязательств по кредитному договору, что является распространенной практикой.

Имущество передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что финансовым управляющим добросовестность банка не оспаривалась, судом обосновано отклонен довод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Как указал финансовый управляющий, на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается заключенными договорами займа с ООО "Жилсоцстрой" в размере 7 200 000 руб. и Яковенко Д.А. в размере 14 000 000 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что указанное соглашение заключено в период неплатежеспособности должника, в результате чего уменьшен объем конкурсной массы должника.

Меду тем сам по себе факт заключения договора ипотеки и как следствие заключение соглашения об отступном, во исполнение обязательств заемщика, не исполнившего обязательства перед банком по кредитному обязательству не может служить доводом в пользу наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Не установив наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не мог знать о наличии каких-либо обязательств, исполнение по которым просрочено.

При этом финансовым управляющим не доказано, что при заключении договора ипотеки о соглашения об отступном должник и ответчик действовали с намерением причинения имущественного вреда кредиторам и с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Признаков недобросовестности в действиях сторон спорного обязательства арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-160861/2018/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков