Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-17722/21 по делу N А56-160861/2018

Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-160861/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от финансового управляющего Андреева В.П.: представителя Баскакова С.А. по доверенности от 22.06.2021;

- от ПАО "ВитаБанк": представителя Коваль Ю.Н. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17722/2021) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по обособленному спору N А56-160861/2018/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьминых Романа Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Роман Евгеньевич 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 заявление Кузьминых Р.Е. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление Кузьминых Р.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 Кузьминых Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Финансовый управляющий Андреев В.П. 29.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 23.12.2016 N 2132-н, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "ВитаБанк" (далее - ПАО "ВитаБанк", Банк).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Андреев В.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по обособленному спору N А56-160861/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки; сделка заключена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В отзыве ПАО "ВитаБанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Андреева В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ВитаБанк" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Кузьминых Р.Е. и ПАО "ВитаБанк" 23.12.2016 заключен договор ипотеки N 2132-н (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 2 Договора ипотеки предметом ипотеки являлись:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1206 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе дер. Васкелово, участок 1, кадастровый номер: 47:07:0157001:934;

- дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе дер. Васкелово, д. 1, условный N 47-47-13/046/2014-021, площадью 134,4 кв. м, 2-этажный, назначение - жилое, кадастровый номер: 47:07:0000000:88121.

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1167 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе дер. Васкелово, участок 1, кадастровый номер: 47:07:0157001:939;

- дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, в районе дер. Васкелово, д. 1, условный N 47-47-13/046/2014-021, площадью 134,4 кв. м, 2-этажный, назначение - жилое, кадастровый номер: 47:07:0000000:88121.

Согласно пункту 3 Договора ипотеки данный залог обеспечивал надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из:

- кредитного договора от 23.12.2016 N 2016-2132 о предоставлении денежных средств в размере 15 000 000 руб., заключенного между ПАО "ВитаБанк" и Гайсиным Сергеем Равильевичем;

- кредитного договора от 23.12.2016 N 2016-2133 о предоставлении денежных средств в размере 7 500 000 руб., заключенного между ПАО "ВитаБанк" и Левашовым Олегом Владимировичем;

- кредитного договора от 23.12.2016 N 2016-2137 о предоставлении денежных средств в размере 5 050 000 руб., заключенного между ПАО "ВитаБанк" и Уткиным Контантином Борисовичем;

- кредитного договора от 23.12.2016 N 2016-2138 о предоставлении денежных средств в размере 5 050 000 руб., заключенного между ПАО "ВитаБанк" и Фроленковым (Пучковым) Михаилом Анатольевичем;

- кредитного договора от 23.12.2016 N 2016-2139 о предоставлении денежных средств в размере 5 050 000 руб., заключенного между ПАО "ВитаБанк" и Пучковым Андреем Александровичем.

Впоследствии между Кузьминых Р.Е. и ПАО "ВитаБанк" 31.07.2017 заключено соглашение об отступном на основании Договора ипотеки, в соответствии с которым Кузьминых Р.Е. передал, а ПАО "ВитаБанк" принял в качестве отступного недвижимое имущество в счет погашения части задолженности Гайсина С.Р. по кредитному договору от 23.12.2016 N 2016-2132.

Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 7 535 000 руб.

Исполнение сторонами указанного соглашения об отступном подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2017.

Согласно доводам финансового управляющего Договор ипотеки от 23.12.2016 N 2132-н отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому является недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Кузьминых Р.Е. возбуждено 22.02.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 23.12.2016, следовательно, Договор ипотеки может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения оспариваемого Договора ипотеки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако из материалов дела не следует, что при обращении в суд, а также в период рассмотрения спора заявителем были представлены такие доказательства, которые бы подтверждали очевидную неплатежеспособность Кузьминых Р.Е. на момент заключения Договора ипотеки. По состоянию на 23.12.2016 судебных актов о взыскании с Кузьминых Р.Е. задолженности в пользу кредиторов не принималось. Сведения о взыскании с должника в пользу иных кредиторов, а также информация о данной задолженности либо об иных просрочках платежей в открытых источниках отсутствовала.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждена и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать реальном финансовом положении Кузьминых Р.Е.

Вопреки правовой позиции финансового управляющего сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Более того, Кузьминых Р.Е. являлся залогодателем, а в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" на кредитную организацию не возлагается обязанность оценки финансового положения залогодателя. В связи с тем, что залогодатель не являлся заёмщиком и отвечает перед кредитором лишь в пределах стоимости заложенной вещи, получение кредитной истории для формирования кредитного досье не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заинтересованности Банка по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что Банк действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), при этом, действующим законодательством, установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемый Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области за номером государственной регистрации 47:07:0157001:939-47/012/2017-1, 47:07:0000000:88270-47/012/2017-1, 47:07:0000000:88121-47/012/2017-1, 47:07:0157001:934.

Предоставление кредита под обеспечение залогом является обычной практикой банков. Кредитный договор и Договор ипотеки заключены в один день. Заключение Договора ипотеки является для Банка дополнительной гарантией исполнения обязательств по кредитному договору и соответствует обычаям делового оборота в банковской сфере.

Имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось и у Банка не было оснований ставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказано, что при заключении Договора ипотеки должник и ответчик действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов и с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Признаков недобросовестности в действиях сторон спорного обязательства судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Более того, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий оспаривал заключенное должником и Банком соглашение об отступном, по которому имущество, являющееся предметом ипотеки передано Банку в качестве отступного. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-160861/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по обособленному спору N А56-160861/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов