Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16418/20 по делу N А60-41816/2020

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-41816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года по делу N А60-41816/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМОНТАЖ" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730)

о взыскании 1 575 634 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМОНТАЖ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N Т19-010-АР от 11.09.2019 в размере 1 111 761 руб. 28 коп., неустойки за период с 19.11.2019 по 03.08.2020 в размере 463 873 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, просит уменьшить сумму предъявленной к взыскании неустойки в 10 раз, отказать в иске о начислении неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности неустойки, обращает внимание суда, что после вынесения решения судом ответчиком перечислена истцу задолженность в сумме 1 111 761 руб. 28 коп., в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, правовых оснований для продолжения ее начисления с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импэкс Электро" (далее - Поставщик) и ООО "Нефтьмонтаж" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N Т19-010-АР от 11.09.2019 (далее - договор), согласно которому ООО "Импэкс Электро" обязалось поставить в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а ООО "Нефтьмонтаж" обязалось принять и оплатить ее в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, требования по качеству, сроки поставки и цена товара определяются в Спецификации (приложение N 1 к договору).

При этом в пункте 3.5 договора, п. 11 спецификации N 1 от 11.09.19 стороны предусмотрели возможность отступления (толеранс) от согласованного сторонами объёма поставки +/- 5% длин продукции по конкретной позиции спецификации и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество товара.

Согласно спецификации N 1 от 11.09.2019 поставке подлежал товар общим объемом 51,311 км, общей стоимостью 72 814 164,07 рублей, с толерансом поставки не более 5%.

Во исполнение условий договора ООО "Импэкс Электро" поставило в адрес ООО "Нефтьмонтаж" товар общим объемом 52,158 км, общей стоимостью 73 925 925 руб. 34 коп., в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификации N 1 от 11.09.19 (с учётом толеранса поставки согласно пункту 3.5 договора).

Товар был принят ООО "Нефтьмонтаж" полностью и без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя и печатью в товарных накладных ТН N 1969 от 13.09.2019, ТН N 1974 от 13.09.2019, ТН N 1977 от 13.09.2019, ТН N 2006 от 18.09.2019, ТН N 2004 от 18.09.2019, ТН N 2005 от 18.09.2019, ТН N 2003 от 18.09.2019.

Оплата товара произведена с просрочкой, в размере 72 814 164,07 руб.

На момент обращения в суд ответчиком не оплачена стоимость товара в размере 1 111 761 руб. 28 коп.

Судом принято обжалуемое решение.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 19.11.2019 по 03.08.2020 размер неустойки составляет 463 873 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, в связи с тем, что согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым участниками предпринимательских отношений.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, считает, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Факт погашения ответчиком долга после вынесения судом решения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Факт уплаты задолженности имеет значение для исчисления размера договорной неустойки и определения периода ее взыскания, однако не является основанием для отмены решения суд в части продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-41816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева