Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5250/20 по делу N А63-11510/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-2842/21 настоящее постановление изменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-11510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-11510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная", г. Ставрополь (ИНН 2636208030 ОГРН 1152651015000) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748 ОГРН 1022601931901), к Администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636039744 ОГРН 1022601953923) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя администрации города Ставрополя: Семеновой Р.И. (по доверенности N 01/1-21-6 от 27.01.2021) в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная" (далее - ООО УК города Ставрополя "Центральная", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 275 руб. 79 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, 17 844 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 60 руб. в возмещение расходов на направление искового заявления.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 суд в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Администрацию Октябрьского района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 иск к Администрации Октябрьского района города Ставрополя отклонен, исковые требования к администрации удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что администрация города Ставрополя, как собственник жилого помещения расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского д. 11/213 кв. 21 обязана нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. Учитывая нормы наследственного права суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на объект будет именно администрация. Квартиры перешли к муниципальному образованию в силу закона, а ответственность по долгам наследника несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает заявитель жалобы, надлежащим представителем собственника спорного муниципального жилого фонда является администрация Октябрьского района города Ставрополя, которая наделена полномочиями по содержанию объектов жилищного фонда на территории Октябрьского района. Суд не учел, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.05.2020 N 225 помещение N 21, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 211/213 было принято в муниципальную собственность города Ставрополя и передано в администрацию Октябрьского района города Ставрополя для обслуживания и содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и администрации Октябрьского района города Ставрополя, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что согласно протоколу от 28.06.2017 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 211/213 принято решение о выборе ООО УК города Ставрополя "Центральная" в качестве управляющей организации (том 1 л. д. 22-26).

28 июня 2017 года между ООО УК "Народная" (правопреемник ООО УК города Ставрополя "Центральная") и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 211/213 заключён договор управления МКД (том 1 л. д.27-36).

Жилое помещение N 21, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 211/213, является муниципальной собственностью г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (том 1 л. д. 21).

Собственник спорного жилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 не производил.

03.06.2020 истец обратился в адрес администрации с претензией исх. N 434 в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 102).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание данного помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Дзержинского, д. 211/213.

Согласно расчету общества, у администрации образовалась задолженность в размере 47 275 руб. 79 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2020, в том числе:

- 800 руб.. за обращение с ТКО;

- 10 188 руб. 17 коп. за содержание и техническое обслуживание МКД;

- 21 817 руб. 05 коп. за теплоэнергию на ГВС;

- 8 308 руб. 09 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение;

- 6 161 руб. 48 коп. за электроэнергию.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорный объект относится к собственности муниципального образования и в исковой период не был заселен.

Тот факт, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности 12.05.2020, тогда как долг взыскивается за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Учитывая приведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суд о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от государственной регистрации за муниципальным образованием г. Ставрополя права собственности на объект будет именно администрация. Квартира перешла к муниципальному образованию в силу закона, а ответственность по долгам наследника несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств оплаты долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, в связи, с чем удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда.

Довод апеллянта о том, что спорный жилой фонд передан администрации Октябрьского района города Ставрополя, не является основанием для отмены судебного акта.

Собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 ГК РФ). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Кроме того, как признает сама администрация города, администрация Октябрьского района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Октябрьский район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде. Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации (изложенный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу N А63-16897/2019 от 28.01.2021).

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 17 844 руб. 22 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 составила 17 844 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его ошибочным, поскольку на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25 %.

Таким образом, сумма законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 13 508 руб. 14 коп. (47 275,79*60*1/300*4,5%+47 275,79*848*1/130*4,5%).

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете неустойки, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-11510/2020 подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-11510/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636019748 ОГРН 1022601931901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная", г. Ставрополь (ИНН 2636208030 ОГРН 1152651015000) 47 275 руб. 79 коп. долга, 13 508 руб. 14 коп. неустойки".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная", г. Ставрополь (ИНН 2636208030 ОГРН 1152651015000) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов