Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-1723/21 по делу N А41-76678/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-76678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городской Транзит" - представитель не явился, извещён;

от ООО "СТРОЙЛИДЕР" - представитель Колядина К.В. по доверенности от 11 января 2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-76678/20 при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Городской Транзит" о взыскании 1.017.926 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 заявление было принято к производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 22.12.2020.

На дату подачи искового заявления в суд адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц был: г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, ЭТ/П/К/ОФ1/V7/С.

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении копии заявления по надлежащему адресу.

В связи с направлением ответчиком 27.11.2020 информации об изменении адреса 05.12.2020 копия заявления была направлена по электронной почте в адрес ответчика по адресу. указанному в уведомлении.

11.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" в Арбитражный суд Московской области поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Городской транзит не получена копия искового заявления, а направить представителя в судебное заседание не представляется возможным по причине ухудшения эпидемиологической ситуации в городе.

На состоявшееся 22.12.2020 предварительное заседание ответчика своего представителя не направил. Отзыв не представил.

Определением от 22.12.2020 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.01.20201

15.01.2021 согласно отметке Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

18.01.2021 оглашена резолютивная часть решения по первоначально заявленным требованиям. С ООО "Городской Транзит" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 1.017.926 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23.179 руб. расходов по госпошлине. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.01.2021.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представител ООО "СтройЛидео" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб конференции, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ при решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, в том числе с учетом стадии рассмотрения дела, на которой этот иск поступил суду. Суд заключил, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и из содержания встречного искового заявления, не выявил их взаимосвязи в степени, достаточной для вывода о необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционным судом также учитывается, что с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не принимал участие в предварительном судебном заседании, отзыв на исковое заявление представил непосредственно перед рассмотрением дела по существу, встречное исковое заявление подано после завершения подготовки дела к рассмотрению, непосредственно перед рассмотрением первоначального иска по существу.

Поскольку принятие встречного иска в срок, исключающий возможность своевременной подготовки как суда, так и оппонента (истца по первоначальному иску) к его рассмотрению, нарушает права последнего на рассмотрение судом иска в разумный срок.

При указанных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, 18.01.2021 была оглашена резолютивная часть решения по первоначально заявленному требованию.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что общество имеет право на защиту нарушенного по его мнению права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-76678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 201 от 18.01.2021 в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов