Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-12666/21 по делу N А41-76678/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-76678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"- Волчков С.С. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" -

не явился, извещён,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2021 года о возвращении встречного иска

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Транзит"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 1.017.926 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 заявление было принято к производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 22.12.2020.

На состоявшееся 22.12.2020 предварительное заседание ответчик своего представителя не направил. Отзыв не представил.

Определением от 22.12.2020 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.01.2021.

15.01.2021 согласно отметке Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

18.01.2021 оглашена резолютивная часть решения по первоначально заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 1.017.926 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23.179 руб. расходов по госпошлине. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.01.2021

ООО "Городской транзит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, ссылаясь на то, что судом первой инстанции 18.01.2021 было отклонено его ходатайство об участии в заседании он-лайн, и дело рассмотрено по существу.

По мнению заявителя жалобы, разрешив вопрос о принятии (отказе в принятии) встречного иска непосредственно перед судебным разбирательством, суд допустил нарушение норм процессуального права; встречное требование направлено к зачету первоначального требования; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

ООО "Городской транзит", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Частью 4 статьи 132 Кодекса установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, в том числе с учетом стадии рассмотрения дела, на которой этот иск поступил суду. Суд заключил, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку принятие встречного иска в срок, исключающий возможность своевременной подготовки как суда, так и оппонента (истца по первоначальному иску) к его рассмотрению, нарушает права последнего на рассмотрение судом иска в разумный срок, то совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, обращение ответчика со встречным исковым заявлением по истечении значительного периода времени с даты возбуждения производства по первоначальному иску, позволило судам сделать вывод о затягивании ответчиком судебного процесса. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по независящим от него обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "Городской транзит" защитить свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и иное толкование положений законодательства в данном случае не означает допущенной при рассмотрении вопроса о возврате встречного заявления судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты о возврате встречного искового заявления спор по первоначальному иску разрешен по существу, принято решение суда первой инстанции от 21.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, что само по себе уже исключает возможность принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальным иском на указанной стадии судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-76678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева