Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7400/20 по делу N А68-3449/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-2079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А68-3449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС") - представителя Бахмат К.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-3449/2020 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ИП Кондратьеву С.А. о взыскании долга за безучетное потребление в период с 25.04.2019 по 04.06.2019 электрической энергии в общей сумме 130 424 руб. 26 коп., неустойки за период с 20.08.2019 по 23.03.2020 в сумме 9 209 руб. 96 коп. и неустойки по дату фактической оплаты долга, исходя из Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что срыв пломбы со счетчика сам по себе не означает невозможность его использования в целях измерения объемов потребляемой электроэнергии, а также это не свидетельствует о его непригодности. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора исполнял свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом, так как передавал показания прибора учета до его демонтажа сотрудниками сетевой организации и производил оплату, в связи с чем полагает, что безучетное потребление электроэнергии отсутствовало, а факт такого потребления не доказан.

От истца и АО "ТГЭС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве указывает на то, что позиция заявителя сводиться к необоснованному несогласию с решением суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

АО "ТГЭС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судебный акт по делу N А68-13077/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 41, 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжение N 71553500142, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Точка поставки согласована сторонами в приложении N 2 (торговые палатки, нежилое помещение по ул. Гоголевская, д.68д г. Тулы).

Из п. 3.1 договора следует, что определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета.

16.05.2019 потребитель Кондратьев С.А. обратился в АО "ТГЭС" с письменным заявлением о направлении по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д.68д (павильон) представителя сетевой организации для осмотра электроустановки, в связи с тем, что при производстве работ по переносу счетчика 12.05.2019 была задета пломба и требуется переопломбирование прибора учета.

04.06.2019 представители АО "ТГЭС" прибыли на объект истца по вышеназванному адресу и по итогам осмотра прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 N 35281750 составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю, в котором отразили сведения о срыве пломбы с вводного автомата.

В акте N 41-Ю от 04.06.2019 содержатся письменные объяснения потребителя о том, что пломба сорвана с вводного автомата при переносе щита учета.

На основании указанного акта сетевая организация расчетным методом с применением величины максимальной мощности определила объем потребленной за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 электроэнергии.

На основании данных о количестве потребленной в период с 25.04.2019 по 04.06.2019 электроэнергии истцом в адрес ответчика в июле 2019 года были выставлены платежные документы.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату электроэнергии не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 130 424 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2019 по 23.03.2020 в сумме 9 209 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.3.19 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В п. 2.3.20 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), их утрате, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Как выше установлено судом, 04.06.2019 представителями сетевой организации в присутствии потребителя установлен факт срыва пломбы с вводного автомата, о чем составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 41-Ю от 04.06.2019, в котором и отражены сведения о срыве пломбы с вводного автомата.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А68-13077/2019 решение арбитражного суда от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Кондратьева С.А. о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 41-Ю от 04.06.2019 недействительным отказано. В качестве третьего лица по указанному делу было привлечено АО "ТНС энерго Тула".

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ИП Кондратьева С.А. и АО "ТГЭС" и пришел к выводу, что в случае выявления нарушения целостности пломбы (голограммы) возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем данное нарушение квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный коммутационный аппарат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем он должен быть опломбирован должным образом. Самовольная замена вводного автомата, нарушение пломбы (голограммы) энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии и дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, гарантирующему поставщику выставить требования по оплате неучтенной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам осмотра прибора учета техником сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2019 N 41-Ю, соответствующий п. 193 Основных положений N 442, ИП Кондратьевым С.А. допущено безучетное потребление электроэнергии в спорный период.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии правомерно произведен сетевой организацией на основании п.п. 194, 195 Основных положений N 442, с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно представленному сетевой организацией расчету объем безучетного потребления за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 составил 14 400 кВт/ч. Доказательств обратного ответчик не представил, возражений по объему безучетного потребления электроэнергии, в рамках настоящего дела не заявил.

Применяя к установленному объему безучетно потребленной электроэнергии, действующие в спорный период тарифы на электроэнергию, истцом произведено начисление ответчику платы за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 130 424 руб. 26 коп. и в июле 2019 года выставлены платежные документы (корректировочный счет-фактура от 31.07.2019 N 7155/1154/18, счет на оплату от 31.07.2019 N 71553500142/91987).

Ответчик не оспорил представленный расчет, контррасчет в материалы дела не представал.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательства оплаты потребленного энергоресурса не представил.

Следовательно, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 130 424 руб. 26 коп.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил законную неустойку в размере 9 209 руб. 96 коп. за период с 20.08.2019 по 23.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были внесены изменения в том числе и в Закон об электроэнергетике, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии установлен судом, на дату вынесения решения долг не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом области.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик документально подтвержденное ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 по делу N А68-3449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова