Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-33658/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-3124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Ключниковой Н.А. (доверенность от 24.10.2020)

от ответчика: представителя Ландо В.Ю. (доверенность от 14.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33658/2020) ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу N А21-3124/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску "Алекам"

к "Стройгарант"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекам" (далее - ООО "Алекам", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 995 руб. и в размере 25 530 руб. государственной пошлины

Решением от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Алекам" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 252 995 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 530 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе, в результате чего суд лишил ООО "Стройгарант" возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт выполнения работ на заявленную в иске сумму. Податель жалобы указывает, что нарушено его процессуальное право на рассмотрение судом дела на основе открытости и состязательности сторон в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчику ничто не препятствовало представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, однако, ответчик при рассмотрении дела ни разу не заявил о наличии у него актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 г. между ООО "Алекам" (Заказчик) и ООО "Стройгарант" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/04/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме (виды работ и стоимость указаны в приложении N 1 к договору) по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался выполнить этапы работ в четко определенные периоды.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по каждому этапу после поступления оплаты за каждый этап работы, а именно 30% от ориентировочной стоимости работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 18.04.2017 г. N 78, от 25.05.2017 г. N 115, от 30.05.2017 г. N 119, от 13.07.2017 г. N 170, от 1.07.2017 г. N 182, от 26.07.2017 г. N 190, от 22.08.2017 г. N 228, от 24.08.2017 г. N 234, от 05.09.2017 г. N 245 на основании пункта 2.1. договора перечислил ответчику аванс в размере 1 252 995 руб.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами срок работы не выполнил, истец на основании пунктов 9.1, 9.2. договора и, руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 03.02.2020 г. направил ООО "Стройгарант" претензию, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование необходимости возврата неотработанного аванса в размере 1 252 995 руб.

Оставление претензии без ответа и без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве аванса по договору в размере 1 252 995 руб., а также отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, передачи актов о выполнении работ, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 8, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства, на которые ответчик в обоснование своей позиции ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к материалам дела не приобщены.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, документально исковые требования истца не опроверг. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель ответчика участвовал в другом судебном процессе, отклоняется, как необоснованный. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя ответчика в другом судебном процессе не препятствовало возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо руководителя юридического лица, а также заблаговременно представить для приобщения к материалам дела доказательства в обоснование возражений по иску. Как следует из материалов дела, ответчик в установленный судом срок в нарушение статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу N А21-3124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина