Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18386/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-19641/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоконал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020, по делу N А65-19641/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Минапов А.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024),

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

о взыскании причиненного ущерба в размере 31 612 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании причиненного ущерба в размере 31 612 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020) исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г.Казань 15 806 руб. 31 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 05.11.2020), по делу N А65-19641/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить, в исковых требованиях ПАО "Таттелеком" отказать.

В жалобе заявитель ссылается на принятие, со стороны ответчика, всех исчерпывающих мер, для безопасного проведения аварийных работ и на отсутствие вины в повреждении кабеля, поскольку в акте передачи на сохранность сооружений в связи с эскизом, в котором были указаны линии связи, не было указана глубина залегания кабеля в земле, что подтверждается актом N 22 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.12.2019. Ввиду чего ответчик, в присутствии представителя истца осуществлял разрытие котлована в пределах глубины до 70 метров обоснованно полагал, что телефонный кабель находится глубже.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года при проведении земляных работ у дома 21 по ул. Октябрьской города Казани сотрудниками ответчика были повреждены 1 канал кабельной канализации и 3 кабеля ВОК (8ОВ), ТПП50х2, ТПП20х2, принадлежащие истцу. Истцом был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи N 22 от 30.12.2019 г.

Повреждения были устранены истцом самостоятельно, стоимость восстановительных работ составила 31 612 руб. 62 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика N 1241-41 от 06.02.2020 г., в которой последнему предложено в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить причиненный ущерб, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск, поскольку факт причинения вреда ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 г. N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции верно, отмечено, что поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Согласно пункту 1 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) установлено, что Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования - для наземных и подземных необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов на кабельных линиях связи - в виде участков земли, определяемых замкнутой линией, отстоящей от центра установки усилительных и регенерационных пунктов или от границы их обвалования не менее чем на 3 метра и от контуров заземления не менее чем на 2 метра.

Пунктом 18 Правил установлено, что на производство всех видов работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должно быть письменное согласие на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения сооружений кабельной линии (пункт 19).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации (пункт 23).

Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29).

При выполнении работ запрещается заваливать землей или строительными материалами крышки люков телефонных колодцев (коробок), распределительные шкафы (пункт 34).

Подпунктом 13.3.7 раздела 13.1 главы 13 Руководства по эксплуатации линейно- кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998 г., установлено, что в пределах охранных зон кабельных линий связи (по 2 м в обе стороны от трассы подземных кабелей и по 100 м - от трассы подводных кабелей) без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается:

- осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м);

- производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

- устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов.

28.12.2019 г. в адрес ответчика поступила заявка о водопроводной течи по ул. Октябрьская, 21-23. 29.12.2019 г. в результате обследования был выявлен прорыв водопроводе 100-м.

До начала производства аварийных работ 30.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца телефонограмму, которую принял инженер ОПР (охранно-предупредительные работы) истца Павлов. В этот же день до проведения работ между истцом и ответчиком был подписан Акт передачи на сохранность сооружений связи с эскизом, в котором были указаны линии связи без указания глубины их залегания в земле.

30.12.2019 г. для устранения аварии на водопроводе ответчиком проводились земляные работы, в результате которых осуществлялось вскрытие асфальтового покрытия.

При вскрытии асфальтового покрытия было установлено, что повреждены телефонный и оптоволоконный кабели истца.

В обоснование факта повреждения телефонной канализации и телефонного кабеля истцом представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи N 22 от 30.12.2019 г., локальная смета на сумму 31 612 руб. 62 коп., документация на линии связи, фотоматериалы.

Согласно указанному акту N 22 от 30.12.2019 г. при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы глубина залегания телефонной канализации (кабеля) в месте повреждения составила 0,4 метра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения кабеля установлен и подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик в представленном суду отзыве указал, что фактически кабель находился на глубине 25 см., данное обстоятельство так же было зафиксировано в акте в разделе объяснения нарушителя.

Инструкцией по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93, утвержденной Минсвязи РФ, установлено, что прокладка кабеля связи (в земле) в траншее, глубина которой не может быть меньше 70 сантиметров, если выполняется прокладка через автомобильную дорогу то глубина увеличивается до 1,15 метра, и он не может находиться к электрическим коммуникациям и канализации ближе, чем на 1 метр.

Из обстоятельств дела следует, что имело место грубая неосторожность самого истца. Фактическая глубина залегания кабеля представителями истца указана 0,40-м (вместо 0,70-м); в разделе пояснения глубина залегания указана в 25 см.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине истца.

Вред, причиненный телефонной канализации и телефонным кабелям, стал возможен не только по причине неправомерных действий ответчика, но и грубой неосторожности самого истца, заложившего данные кабеля на недостаточную глубину.

Судом первой инстанции верно замечено, что аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. по делу N А49-4261/2019, от 11.06.2020 г. по делу N А65-12377/2019.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился к ответчику с настоящим заявлением, поскольку причинителем вреда является именно ответчик, а не иное лицо.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил).

Согласно локальной смете по восстановлению поврежденного кабеля, утвержденной директором по развитию территорий истца, размер затрат на восстановление повреждений составил 31 612 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

Однако, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела также следует наличие вины в форме неосторожности истца, проложившего кабели на недостаточную глубину, которая содействовала возникновению причиненных убытков.

Оценивая степени вины истца и ответчика в причиненном вреде, суд первой инстанции обоснованно считая их равными и правомерно удовлетворил исковые требовании в размере половины заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины ущерба в размере 15 806 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика, приняты все исчерпывающие меры, для безопасного проведения аварийных работ и на отсутствие вины в повреждении кабеля, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, не подтверждены материалами дела.

Довод о том, что в акте передачи на сохранность сооружений связи с эскизом, в котором были указаны линии связи, не было указана глубина залегания кабеля в земле, что подтверждается актом N 22 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.12.2019, ввиду чего ответчик, в присутствии представителя истца осуществлял разрытие котлована в пределах глубины до 70 метров обоснованно полагал, что телефонный кабель находится глубже, отклоняются, поскольку в указанном акте указано, что глубина залегания кабеля на месте повреждения составляет примерно 25 метров, что не противоречит Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 21.12.2015.

Истцом и ответчиком был составлен акт передачи на сохранность сооружений связи с эскизом от 30.12.2019 года, согласно которому, с момента подписания за сохранность коммуникаций связи, в зоне проведения работ до полного из завершения, возлагается на предприятие и непосредственно исполнителя проводящего работы в охранной зоне линии связи, а именно МУП "Водоконал".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020, по делу N А65-19641/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Казани "Водоконал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко