Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Дышекова В.Т. - Мацухова М.Б. (доверенность от 04.08.2020), представителя Шаваева С.М. - Утова А.М. (доверенность от 10.12.2020), финансового управляющего Вороковой М.Х. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, апелляционную жалобу Шаваева Сарадина Машевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Вороковой Мадины Хамидовны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крымшакалова Султана Шаловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Крымшакалова Султана Шаловича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными договора уступки права аренды земельного участка от 22.05.2020, заключенного между Крымшокаловой Хайшат Лялюевной и Шаваевым Сарадином Машевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от Шаваева Сарадина Машевича (паспорт 83 11N 080490 выдан Отделением УФМС России по КБР в Чегемском районе от 05.08.2011 г, код подразделения 070-008, дата рождения 15.06.1950, место рождения: с. Чегем-2 Чегемского района КБАССР, проживающего по адресу: КБР, Чегемский район, с. Чегем-2, ул. Б.Шоссе, д.28) в конкурсную массу гражданина Крымшокалова С.Ш.; о признании недействительной записи регистрации N07:08:11100000:14-07/030/2020-14

Определением Арбитражного суда КБР от 26.10.2020 заявление финансового управляющего Вороковой М.Х принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 21.12.2020.

01.12.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит запретить Шаваеву Сарадину Машевичу производить отчуждение права аренды земельного участка площадью 35 438 кв.м. с кадастровым N 07:08:11100000:14, расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N 09-06 от 14.05.2006; запретить Шаваеву Сарадину Машевичу возведение на земельном участке с кадастровым N07:08:11100000:14 объектов капитального строительства, а также предоставлять согласие навозведение таких объектов третьим лицам; Запретить Шаваеву Сарадину Машевичу обременять право аренды земельного участка с кадастровым N07:08:11100000:14 в пользу третьих лиц, в том числе, путем передачи в субаренду, предоставления в залог; запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 35 438 кв.м. с кадастровым N07:08:11100000:14,расположенного по адресу: КБР, Чегемский район; запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении прав на объекты капитального строительства (здания, сооружения), расположенные на земельном участке площадью 35 438 кв.м. с кадастровым N07:08:11100000:14, местонахождение - КБР, Чегемский район.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.12.2020 по настоящему обособленному спору удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Шаваеву Сарадину Машевичу - производить отчуждение спорного права аренды земельного участка пл. 35 438 м2 с кадастровым N 07:08:11100000:14, возникшего на основании Договора аренды земельного участка N 09-06 от 14.05.2006; возводить на названном участке объекты капитального строительства, а также предоставлять согласие на возведение таких объектов третьим лицам; обременять спорное право аренды в пользу третьих лиц (в т.ч., субарендой и залогом);

- Управлению Росреестра по КБР - осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка пл. 35 438 кв.м. с кадастровым N 07:08:11100000:14, а также в отношении прав на объекты капитального строительства (здания, сооружения), расположенные на названном земельном участке.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаваев С.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что земельный участок не может быть утерян или поврежден, в связи с чем, отсутствует вероятность причинения ущерба заявителю. Так же апеллянт полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, финансовый управляющий достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений о том, что право аренды может быть утрачено, либо обременено правами третьих лиц.

В отзыве Дышеков В.Т., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шаваева С.М. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Ворокова М.Х. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дышекова В.Т. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5491/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу N А20-5491/2018 умерший должник - Крымшокалов Султан Шаловатович, 11.04.1946 года рождения, был признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна, член некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.12.2018 было отменено, вынесен новый судебный акт, в отношении умершего гражданина Крымшокалова С.Ш. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Дышекова Вячеслава Тембулатовича в размере 71610311 рублей, состоящих из суммы основного долга в размере 36 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей, суммы индексации в размере 16 082 597 рублей, судебных расходов в размере 87 714 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к дополнительным расходам, связанным с оспариваем новых сделок и новых действий покупателей имущества должника, что сопряжено с дополнительной нагрузкой на конкурсную массу должника. Принятие обеспечительных мер необходимо в интересах кредиторов, поскольку сумма требований кредиторов превышает стоимость имущества должника, необходимо для обеспечения сохранения существующего положения сторон для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов и погашения текущих расходов в деле о банкротстве, не нарушает прав должника, кредиторов ил иных лиц.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника оспаривается сделка по отчуждению имущественного права, заключенная между Крымшокаловой Хайшат Лялюевной и Шаваевым Сарадином Машевичем - договор уступки права аренды от 22.05.2020, предметом которого является право аренды земельного участка площадью 35 438 кв.м. с кадастровым N 07:08:11100000:14, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район.

Таким образом, суд пришел к верному выводу что, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу и что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным формирование конкурсной массы (исполнение решений суда).

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, которое может быть повторно отчуждено третьим лица и направлен на ограничение права распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечительная мера заявлена в отношении имущества, являющего залогом по договору об ипотеке, а непринятие обеспечительных мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить интересы кредиторов, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не может быть утерян или поврежден, в связи с чем, отсутствует вероятность причинения ущерба заявителю, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку.

В случае отчуждения апеллянтом права аренды неизбежно возникнет затягивание спора, в результате чего замедлится течение дела о банкротстве в целом, а фактический возврат имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки будет существенно затруднен или невозможен.

Вместе с тем, предметом оспариваемой сделки является не земельный участок, а право аренды, которое, как было указано выше, может быть передано иному лицу.

При этом, такое отчуждение в условиях отсутствия обеспечительных мер, юридически не составит каких либо затруднений - в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (в рассматриваемом случае оспаривается отчуждение права аренды муниципального земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет).

Доводы жалобы о том, что обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, финансовый управляющий достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений о том, что право аренды может быть утрачено, либо обременено правами третьих лиц, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя. Соответственно, отказ в применении заявленных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, недопустим.

Изложенная правовая позиция сформулирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, носят временный срочный характер, направлены на обеспечение иска и по мнению апелляционной коллегии судей соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков