Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16602/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-28482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Марии Юльевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-28482/2020.

Индивидуальный предприниматель Орехова Мария Юльевна (далее - ИП Орехова М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТайм" (далее - ООО "ПраймТайм", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 16.11.2016 N 16-11/2016 в размере 236 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 27.07.2020 в сумме 67 731 руб. 19 коп., по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) исковые требования ИП Ореховой М.Ю. удовлетворены частично.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Орехова М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, при вынесении решения от 13.11.2020 Арбитражным судом Челябинской области нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает решение суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-28482/2020 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16-11/2016 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор; л.д. 12-14) и дополнительные соглашения к нему от 16.11.2016, от 24.11.2016 (л.д. 15, 16, 17).

В соответствии с п.1.1. договора перевозчик обязуется по заявкам заказчика обеспечить оказание автотранспортных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и стандартами качества, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в настоящем договоре.

В силу п. 3.1 договора стоимость автотранспортных услуг устанавливается сторонами на основании заявок заказчика и составляет 275 руб/час, минимальный заказ не менее 3-х часов, не более 25 км пробега за 1 час. Стоимость услуг НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных услуг в течение 5 банковских дней со дня выставления перевозчиком счета. Датой оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Предоставление перевозчиком услуги осуществляется на основании заявок заказчика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора перевозчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его и подписать уполномоченным лицом, либо направить перевозчику мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 3 (трех) недель со дня получения заказчиком указанного акта перевозчик не получит ни подписанного заказчиком акта, ни письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а автотранспортные услуги будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме.

Срок действия договора согласно положению пункта 7.1 раздела 7 до 31 декабря 2016 года, с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год - отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора.

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке составлены, подписаны и заверены печатями организаций акты оказанных услуг N 225 от 31.12.2016 на сумму 55 751 руб., N 23 от 31.01.2017 на сумму 45 506 руб., N 31 от 28.02.2017 на сумму 41 797 руб., N 70 от 31.03.2017 40 420 руб., N 97 от 30.04.2017 на сумму 37 809 руб., N 119 от 31.05.2017 на сумму 23 924 руб., N 153 от 30.06.2017 на сумму 22 276 руб., N 178 от 31.07.2017 на сумму 16 225 руб. (л.д. 18-26).

Кроме того, в материалы дела представлены детализации поездок за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года (л.д. 27-30).

За период с 01.12.2016 года по 31.07.2017 года ответчиком ООО "Прайм Тайм" путем взаимозачета оплачены услуги ИП Ореховой М. Ю., на сумму 77 368 рублей 50 копеек. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 8 от 03.06.2020 (л.д. 31-36) с требованием оплаты задолженности за оказание автотранспортных услуг, которая оставлена ООО "ПраймТайм" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом автотранспортных услуг подтвержден материалами дела, ООО "ПраймТайм" доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено. При этом с учетом установления пропуска срока исковой давности по части требований судом первой инстанции в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 225 руб. по акту N 178 от 31.07.2017, в остальной части иска отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ИП Орехова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПраймТайм" о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 16-11/2016 от 16.11.2016 в размере 236 658 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по актам N 225 от 31.12.2016, N 23 от 31.01.2017, N 31 от 28.02.2017, N 70 от 31.03.2017, N 97 от 30.04.2017, N 119 от 31.05.2017, N 153 от 30.06.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно пунктам 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава автомобильного транспорта).

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик производит оплату выполненных услуг в течение 5 банковских дней со дня выставления перевозчиком счета. Датой оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в случае отсутствия оплаты за период с 14.01.2017 (13.01.2017 - пятый банковский день с даты подписания акта N 225 от 31.12.2016) по 08.06.2017 (07.06.2017 - пятый банковский день с даты подписания акта N 153 от 31.05.2017), истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковой давности по требованиям будет течь с 08.06.2017, т.е. после истечения пятого банковского дня на оплату по акту оказанных услуг N 153 от 30.06.2017 на сумму 22 276 руб.

При этом претензия от 03.06.2020 направлена ответчику 08.06.2020 и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не доставлена адресату 10.06.2020, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений ст. 42 Устава и 797 ГК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актами оказанных услуг N 225 от 31.12.2016 на сумму 55 751 руб., N 23 от 31.01.2017 на сумму 45 506 руб., N 31 от 28.02.2017 на сумму 41 797 руб., N 70 от 31.03.2017 на сумму 40 420 руб., N 97 от 30.04.2017 на сумму 37 809 руб., N 119 от 31.05.2017 на сумму 23 924 руб., N 153 от 30.06.2017 на сумму 22 276 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 220 433 рубля.

При этом ответчик в отзыве о пропуске срока исковой давности по акту N 178 от 31.07.2017 на сумму 16 225 руб. не заявил, напротив, из отзыва следует, что удовлетворению подлежит только сумма по акту N 178 от 31.07.2017 на сумму 16 225 рублей (л.д.42). На основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 225 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывается представленной в дело телефонной перепиской, является несостоятельной, поскольку данная переписка не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела истцом скриншоты электронной переписки (л.д. 74-126) не позволяют установить, с кем велась переписка, о каких именно правоотношениях и договоре идет речь и не подтверждает признание задолженности ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом также заявлялось о взыскании 67 731 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 (07.08.2017 - пятый банковский день с даты подписания акта N 178 от 31.07.2017) по 27.07.2020 исходя из суммы задолженности 16 225 руб. составил 3 467 руб. 50 коп. Истцом в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-28482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Марии Юльевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев