Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13159/20 по делу N А75-10886/2020

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13159/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-10886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13159/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", (регистрационный номер 08АП-13159/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10886/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), о взыскании 6 850 933 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" Круподра А.П. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон", ответчик) о взыскании 4 817 276 руб. 70 коп. долга по договору N 100017/00829Д-суб от 01.08.2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-ЮНГ").

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10886/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Югра-Неон" в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" взыскано 3 574 382 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что последний акт по форме КС-2 подписан сторонами более двух лет назад на момент рассмотрения спора судом, сам по себе длительность непредставления результата работ к приемке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причину, по которой объект работ не был принят заказчиком и имеется ли связь между действиями ООО "ЭнергоМонтаж" и отсутствием приемки работ; судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец не является стороной договора между ответчиком и третьим лицом и не может представить доказательства, относящиеся к взаимоотношениям данных лиц. По мнению апеллянта, применению подлежали положения части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло бы признание наступившим срока для исполнения ответчиком оплаты работ по договору субподряда в полном объеме; в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком совершались необходимые и достаточные действия по сдаче результата работ заказчику, обязательство по выплате суммы резервирования являются наступившими; судом неверно исчислен размер гарантийного удержания из всей цены выполненных работ.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполнение отдельных этапов работ и их оплата по частям договором не предусмотрены, в связи с чем субподрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по договору.

ООО "ЭнергоМонтаж" и ООО "РН-ЮНГ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Неон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО "ЭнергоМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Югра-Неон" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 100017/00829Д-суб, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: "Дополнительные КТПН-6/0,4 кВ на месторождениях ОАО "Юганскнефтегаз" Правдинский регион, Приобский регион" в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, нарядами-заказами, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы на объекте выполняются в срок с 07.08.2017 по 31.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется расчетом цены (приложение N 2 к договору) и составляет 14 608 772 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется подрядчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и оригинала счета-фактуры.

На основании пункта 4.2.1 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключения случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (пункт 23.2.2 договора).

В силу пункта 23.2.3 договора в случае непредставления гарантии, указанной в пункте 23.1, сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в статей 4.4 договора.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 26 030 024 руб. 18 коп.

Как указывает ООО "ЭнергоМонтаж", ответчик оплату выполненных субподрядчиком работ по договору в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Югра-Неон" образовалась задолженность в размере 4 814 276 руб. 70 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 13.03.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЭнергоМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору N 100017/00829Д-суб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Югра-Неон" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "ЭнергоМонтаж" и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило.

Вместе с тем на основании пункта 4.2.1 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключения случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (пункт 23.2.2 договора).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В данном случае стороны воспользовались таким правом и определили в спорном договоре порядок оплаты гарантийного удержания, составляющего 5% от стоимости выполненных работ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ООО "Югра-Неон" момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных условиями договора, в том числе подписанного акта по форме КС-11, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 23.2.3 договора в случае непредставления гарантии, указанной в пункте 23.1, сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в статье 4.4 договора.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, возможность его уменьшения не предусмотрена.

В свою очередь ООО "ЭнергоМонтаж" надлежащих доказательств факта предоставления гарантии подрядчику, обеспечивающей гарантийные обязательства, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удержания ООО "Югра-Неон" суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% в порядке, предусмотренном статьей 23 спорного договора, и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств ООО "ЭнергоМонтаж".

Принимая во внимание произведенный ответчиком расчет суммы гарантийного удержания в размере 1 242 894 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 574 382 руб. 11 коп., что составляет сумму долга подрядчика за выполненные субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания (4 817 276 руб. 70 коп. - 1 242 894 руб. 59 коп.).

Расчет суммы гарантийного удержания проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Между тем представленный ООО "ЭнергоМонтаж" в жалобе контррасчет удержания не принимается апелляционным судом во внимание как ошибочный и противоречащий положениям пункта 23.2.2 договора.

Довод жалобы истца о недобросовестности ООО "Югра-Неон", выразившейся в длительном непредставлении результата работ к приемке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "Югра-Неон" исключительного намерения причинить ООО "ЭнергоМонтаж" вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При этом судом первой инстанции, вопреки ошибочному доводу истца, верно распределено бремя доказывания и указано, что доказательств уклонения ООО "Югра-Неон" от приемки работ и подписания акта по форме КС-11 истцом в материалы дела не представлено, поскольку ООО "ЭнергоМонтаж" как лицо, заинтересованное в получении оплаты выполненных работ в полном объеме, должно было принять меры по надлежащей сдаче-приемке выполненных работ, в зависимость от которой поставлена в том числе обязанность подрядчика по выплате гарантийного удержания.

Ссылаясь на необходимость представления указанных доказательств ответчиком, ООО "ЭнергоМонтаж" фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащих в силу приведенных выше правовых норм доказыванию истцом, на ООО "Югра-Неон".

В этой связи у суда первой инстанции также отсутствовали оснований для применения положений части 3 статьи 157 ГК РФ, на которую ссылается ООО "ЭнергоМонтаж" в своей жалобе.

ООО "Югра-Неон" в своей жалобе указывает, что выполнение отдельных этапов работ и их оплата по частям договором не предусмотрены, в связи с чем субподрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по договору.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на том, что материалами настоящего дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подтверждается факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором N 100017/00829Д-суб работ в полном объеме.

Следовательно, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЭнергоМонтаж", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А75-10886/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ЭнергоМонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева