Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8242/21 по делу N А75-10886/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-10886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8242/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.), о возмещении судебных расходов по делу N А75-10886/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718) о взыскании 6 850 933 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" Круподра А.П. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон", ответчик) о взыскании 4 817 276 руб. 70 коп. долга по договору N 100017/00829Д-суб от 01.08.2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10886/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования иска удовлетворены частично, с ООО "Югра-Неон" в пользу истца взыскано 3 574 382 руб. 11 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО "ЭнергоМонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Югра-Неон" 27 808 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10886/2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Югра-Неон" в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" взыскано 17 808 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания для включения в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суммы в размере 4 000 руб., поскольку из платежного поручения N 266 от 19.08.2020 на сумму 4 000 руб. не следует, как какие услуги оплачена данная сумма.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра-Неон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 27-04/16-3 от 27.04.2016, поручения от 14.08.2020 N 29, от 06.11.2020 N 34, платежные поручения NN 88 от 16.03.2021, 266 от 19.08.2020, 265 от 19.08.2020.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования частично удовлетворены, ООО "ЭнергоМонтаж" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Югра-Неон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 808 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 27.04.2016 ООО "ЭнергоМонтаж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Де-Юре" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 27-04/16-3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика.

Согласно поручению N 29 от 14.08.2020 (приложение N 1 к указанному договору) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. за представление интересов заказчика за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за получение исполнительного документа.

Согласно поручению N 34 от 06.11.2020 (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежными поручениями N N 88 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб., 266 от 19.08.2020 на сумму 4 000 руб., 265 от 19.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как указано выше, согласно поручению N 29 от 14.08.2020 (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался оказать заказчику (истец) юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. за представление интересов заказчика за каждое судебное заседание. При этом представитель ООО "ЭнергоМонтаж" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принял участие в двух судебных заседаниях (27.08.2020 и 24.09.2020). При таких обстоятельствах, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 24 000 руб., не противоречит условиям поручения N 29 от 14.08.2020 (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 27-04/16-3 от 27.04.2016).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "ЭнергоМонтаж" о возмещении судебных расходов за счет ООО "Югра-Неон" частично, а именно в сумме 17 808 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению судебных издержек расходы на составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в силу отсутствия доказательств оказания соответствующей услуги.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "ЭнергоМонтаж" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возмещении судебных расходов по делу N А75-10886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин