Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-4444/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" явка представителя кредитора Шаврина А.П. не обеспечена;

в здание суда в судебное заседание явились:

от Шаврина А.П.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Шаврина Андрея Павловича о включении требования в размере 8 937 276,10 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

третье лицо: Титов Владимир Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении ООО "Гранит - ХХI век" (далее - должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утверждён Сырвачев Максим Николаевич (Сырвачев М.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, стр. 97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 произведена замена судьи Колинько А.О. для рассмотрения дела N А60-22505/2019 о признании ООО "Гранит - ХХI век" несостоятельной (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Шелепову А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) несостоятельным (банкротом) прекращена, ООО "Гранит - ХХI век" (ИНН 6662117604) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

13.10.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шаврина Андрея Павловича о включении требования в размере 8 937 276,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 в удовлетворении требований Шаврина Андрея Павловича отказано.

Шаврин Андрей Павлович (далее - Шаврин А.П.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 937 276,10 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что причиной взыскания убытков послужило то обстоятельство, что ООО "Гранит - ХХI век", его учредители и единоличный исполнительный орган, зная о факте вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18996/2017 и о наличии обязательств перед Титовым В.В., предприняли действия по осуществлению платежей, не связанных с выплатой в пользу Титова В.В. денежных средств. Отмечает, что Шавриным А.П. подано заявление о пересмотре определения арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018, которым с него в пользу конкурсной массы Титова В.В. взысканы убытки, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку дело о банкротстве Титова В.В. прекращено. Полагает, что действия ООО "Гранит - ХХI век" привели к взысканию убытков с Шаврина А.П., что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018, факт причинения, размер и причинно-следственная связь также установлена, судебный акт является преюдициальным при рассмотрении вопроса о вине ООО "Гранит - ХХI век" в причиненных убытках. Кроме того, на странице 3 обжалуемого определения указано, что от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований, от Бурыгина А.Р. в материалы дела поступили возражения на заявленные требования, которые не были получены Шавриным А.П. до начала заседания, суд не предоставил возможность Шаврину А.П. ознакомиться с позициями лиц и заявить какие-либо мотивированные возражения в письменном виде, в связи с чем судом нарушена также статья 9 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., конкурсного кредитора ИП Бурыгина А.Р. поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы Шаврина А.П. отказать, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Шаврина А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником должника (с долей в уставном капитале в размере 34 %) наряду с другими участниками - Сысоевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", владеющими долями в размере 33 % уставного капитала должника каждый.

09.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" было подано заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе Титова В.В. из состава общества.

Полагая, что общество обязано было выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако несмотря на его обращения свою обязанность не исполнило и не выплатило названному участнику действительную стоимость его доли, Титов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по делу N А60-18996/2017 в пользу Титова В.В. с ООО "Гранит - ХХI век" взыскано 364 636 000,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 34 213 383,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018, 555 496,00 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года) по делу N А60- 47242/2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин А.П., являющийся членом ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

На основании данного судебного акта финансовому управляющему Шаврину А.П. выдан исполнительный лист серии ФС N 028930838 от 16.01.2019, который предъявлен им к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга при Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа N 407 Управления данный исполнительный лист в связи с крупной суммой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В дальнейшем 01.03.2019 финансовый управляющий Шаврин А.П. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам чего 15.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако данное недобросовестное бездействие финансового управляющего Шаврина А.П. по взысканию с ООО "Гранит - ХХI век" денежных средств привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы Титова В.В.

За период бездействия финансового управляющего на счет общества с ограниченной ответственностью "Гранит -ХХI век" поступило 12 506 951,00 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов, поэтому при надлежащем исполнении Шавриным А.П. своих обязанностей данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу Титова В.В.

На основании данных обстоятельств Титов В.В. 17 сентября 2019 года в рамках дела N А60-47242/2018 обратился с заявлением о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года с Шаврина А.П. в пользу конкурсной массы Титова В.В. взыскано 8 937 276,10 руб. в возмещение убытков.

13.10.2020 года Шаврин А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-22505/2019 с требованием о включении требования в размере 8 937 276,10 руб. убытков в реестр требований кредиторов ООО "Гранит - ХХI век".

В обоснование данного заявления Шаврин А.П. ссылается на судебные акты в рамках обособленного споры по взысканию с него убытков, в которых установлено, что ООО "Гранит - ХХI век" осуществило списание со своего расчетного счета денежные средства по основаниям, подлежащим оплате после исполнительных производств.

По мнению Шаврина А.П. причиной взыскания убытков послужило то обстоятельство, что ООО "Гранит - ХХI век", его учредители и единоличный исполнительный орган, зная о факте вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18996/2017 и о наличии обязательств перед Титовым В.В. предприняли действия по осуществлению платежей, не связанных с выплатами в пользу Титова В.В.

Также Шаврин А.П. указывает, что никак не мог повлиять на действия ООО "Гранит - ХХI век", каким-либо образом содействовать или препятствовать принятию решений о распоряжении денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества. О наличии исполнительного документа ООО "Гранит - ХХI век" знало.

Из изложенного Шаврин А.П. делает вывод о том, что причиной взыскания с него убытков в столь значительном объеме являются незаконные действия ООО "Гранит - ХХI век" и его генерального директора по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц по основаниям, которые оплачиваются после исполнительных документов, в связи с чем, требование Шаврина А.П. в размере 8 937 276,10 руб. убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гранит - ХХI век".

Полагая, что в связи с погашением задолженности, Шаврин А.П. приобрёл права регрессного требования, последний обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гранит - ХХI век".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного порядка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-47242/2018 установлено виновное и неправомерное бездействие Шаврина А.П., что явилось основанием для взыскания с него убытков.

В качестве единственного доказательства обоснованности своего требования Шаврин А.П. ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018, согласно которому с Шаврина Андрея Павловича в пользу конкурсной массы Титова Владимира Васильевича взыскано 8 937 276,10 руб. в возмещение убытков.

В рамках указанного дела судом признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Гранит-XXI век" и неподаче заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, установлены факт противоправности действий управляющего Шаврина А.П. и неполучения конкурсной массой должника Титова В.В. причитающихся денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным финансовым управляющим правонарушением.

Вместе с тем, ООО "Гранит-XXI век" к участию в обособленном споре в рамках дела N А60-47242/2018 по заявлению Титова В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шаврина А.П. не привлекалось, противоправность и виновность поведения ООО "Гранит-XXI век" в рамках данного обособленного спора судом не рассматривались и не устанавливались, выводы по этим обстоятельствам в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 отсутствуют.

Кроме того, Шавриным А.П. в рамках настоящего дела не доказан факт нарушения со стороны ООО "Гранит-XXI век" каких-либо прав и законных интересов заявителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шаврина А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 установлен факт причинения ООО "Гранит-XXI век" убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ООО "Гранит-XXI век" и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении вопроса о вине ООО "Гранит-XXI век" в причинении убытков, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, ООО "Гранит-XXI век" к участию в обособленном споре по заявлению Титова В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шаврина А.П. не привлекалось, противоправность и виновность поведения должника судом не рассматривалась.

Доводам Шаврина А.П. о совершении ООО "Гранит - XXI век" перечислений денежных средств в период с 23.01.2019 по 01.03.2019 года в пользу третьих лиц с нарушением очередности судами уже дана оценка в рамках дела А60-47242/2018 в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018 постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020.

Шавриным А.П. не представлены доказательства того, что должник препятствовал Шаврину А.П. в предъявлении исполнительного листа, и по этой причине исполнительный лист не был предъявлен Шавриным А.П. для исполнения в установленном порядке. В связи с этим противоправность действий ООО "Гранит - XXI век" по перечислению денежных средств до правильного предъявления исполнительного документа отсутствует.

Установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела А60-47242/2018 опровергается наличие причинно-следственной связи между действиями должника и убытками Шаврина А.П.

Кроме того, суды в рамках дела А60-47242/2018 о признании незаконными действий финансового управляющего Шаврина А.П. установили, что обратившись 06.02.2019 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявив исполнительный лист, финансовый управляющий фактически утратил интерес к вопросу о поступлении в конкурсную массу должника 398 849 783 руб. 86 коп., поскольку установив 12.02.2019 на сайте Управления ФССП России по Свердловской области отсутствие сведения о возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий Шаврин А.П. не совершил каких- либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки апеллянта на то, что были нарушены его процессуальные права в части ознакомления с отзывами конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и конкурсного кредитора ИП Бурыгина А.Р., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отзывы поступили 11.11.2020, обжалуемый судебный акт принять 13.11.2020, следовательно, Шаврин А.П. имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шавриным А.П. не доказан факт нарушения со стороны ООО "Гранит - XXI век" каких-либо прав и законных интересов заявителя, также причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи.. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров