Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-68295/20 по делу N А40-13700/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-13700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-13700/20,

принятое по иску ООО "Интервест" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куликова Ю.С. по доверенности от 25.11.2020, диплом БВС 0942280 от 21.07.2000,

ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040134086 от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интервест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 685 845,58 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2006 и от 12.02.2007 ООО "ИнтерВест" являлся арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп.2., сроком на 49 лет, предоставленного под эксплуатацию офиса.

Арендодателем по договору аренды земельного участка являлся Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Московского земельного комитета).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 24 июля 2007 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве 08.09.2009 было изменено целевое назначение земельного участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, установлена обязанность арендатора оплатить дополнительно к регулируемой арендной плате денежные средства в размере 71 710 956 рублей.

Письмом-уведомлением N 33-2Т2-216/7 арендодатель известил арендатора о необходимости перечислить дополнительно к регулируемой арендной плате денежные средства в размере 71 710 956 рублей.

Истец перечислил денежные средства в размере 71 710 956 рублей на счет Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.06.2007, N 79 от 29.08.2007, N 142 от 18.01.2008, N 106 от 02.08.2011, N 107 от 17.08.2011, N 108 от 12.09.2011, N 110 от 23.09.2011, N 114 от 29.09.2011, N 116 от 13.10.2011, N 119 от 20.10.2011, N 121 от26.10.2011, N 124 от 08.11.2011, N 127 от 17.11.2011, N 128 от 29.11.2011, N 132 от 15.12.2011, N 135 от 23.12.2011, N 1 от 18.01.2012, N 4 от 10.02.2012, N5 от 16.02.2012, N 11 от 21.03.2012, N 21 от 11.04.2012, N 34 от 24.04.2012, N 78 от 03.06.2013, N 79 от 04.06.2013, N 80 от 05.06.2013.

Уведомлением от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Уведомлением от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006.

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым со дня его направления.

Согласно почтовому идентификатору, уведомление отправлено 31.01.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 считается расторгнутым со дня направления уведомления, а именно с 31.01.2017.

Ответчик в декабре 2018 года перечислил на расчетный счет истца часть денежных средств в размере 60 025 110 рублей 58 копеек в следующем порядке: 44 210 956 рублей перечислено 24.12.2018; 10 814 154 рубля 58 копеек перечислено 25.12.2018; 5 000 000 рублей перечислено 26.12.2018.

При этом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 11 685 845,58 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.12.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 11 685 845,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-244844/17.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что истец на основании договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 оплатил ответчику 71 710 956 руб., а истцу была возвращена только часть из уплаченных денежных средств в размере 60 025 110, 58 руб.

Таким образом, истец сохраняет право на обращение в суд с требованием о возврате оставшейся суммы задолженности в размере 11 685 845,58 руб.

В данном случае ответчиком не учтены следующие нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

На основании п. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2007, продажа земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Законом.

В силу п. 4 ст. 14 Закона N 27 договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец являлся собственником объектов недвижимости, распложенных на спорном земельном участке, договор в силу требований законодательства заключался без проведения торгов, как следствие, оснований для требования с арендатора платы за право заключения договора на основании дополнительного соглашения от 24.07.2007 у арендодателя не имелось.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в качестве платы за право заключения договора аренды, в полном объеме являются неосновательным обогащением арендодателя, оснований для расчета платы за право аренды пропорционально времени владения земельным участком, как на этом настаивает Департамент городского имущества города Москвы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-13700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко