|
9 июня 2021 г.
|
Дело N А40-13700/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Интервест" - Куликова Ю.С. (доверенность от 25.11.2020);
от Департамента городского имущества города Москвы - Проничкина Ю.В. (доверенность от 29.12.2019);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-13700/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интервест"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 685 845,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интервест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 685 845,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявленная сумма является арендной платой за пользование земельным участком до расторжения договора, поскольку истец пользовался земельным участком в период с 08.09.2009 по 31.01.2017; Общество в рамках дела N А40-244844/2017 фактически реализовало свое право на судебную защиту прав, заявив о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (претензия N 07 от 15.11.2017, копии судебных актов по делу N А40-244844/2017).
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Департаменту.
Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежит фактическому возврату.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2006 и от 12.02.2007 ООО "ИнтерВест" являлось арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп.2., сроком на 49 лет, предоставленного под эксплуатацию офиса.
Арендодателем по договору аренды земельного участка являлся Департамент (правопреемник Московского земельного комитета).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 24.07.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.09.2009 было изменено целевое назначение земельного участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной авто-стоянкой, установлена обязанность арендатора оплатить дополнительно к регулируемой арендной плате денежные средства в размере 71 710 956 рублей.
Письмом-уведомлением N 33-2Т2-216/7 арендодатель известил арендатора о необходимости перечислить дополнительно к регулируемой арендной плате денежные средства в размере 71 710 956 рублей.
Истец перечислил денежные средства в размере 71 710 956 рублей на счет Департамента, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.06.2007, N 79 от 29.08.2007, N 142 от 18.01.2008, N 106 от 02.08.2011, N 107 от 17.08.2011, N 108 от 12.09.2011, N 110 от 23.09.2011, N 114 от 29.09.2011, N 116 от 13.10.2011, N 119 от 20.10.2011, N 121 от26.10.2011, N 124 от 08.11.2011, N 127 от 17.11.2011, N 128 от 29.11.2011, N 132 от 15.12.2011, N 135 от 23.12.2011, N 1 от 18.01.2012, N 4 от 10.02.2012, N5 от 16.02.2012, N 11 от 21.03.2012, N 21 от 11.04.2012, N 34 от 24.04.2012, N 78 от 03.06.2013, N 79 от 04.06.2013, N 80 от 05.06.2013.
Уведомлением от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16 Департамент уведомил Общество о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка NМ-02-026142 от 31.01.2006 в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Уведомлением от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым со дня его направления. Согласно почтовому идентификатору, уведомление отправлено 31.01.2017.
Таким образом, договор аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 считается расторгнутым со дня направления уведомления, а именно с 31.01.2017.
Департамент в декабре 2018 года перечислил на расчетный счет Общества часть денежных средств, в размере 60 025 110 рублей 58 копеек в следующем порядке: 44 210 956 рублей перечислено 24.12.2018; 10 814 154 рубля 58 копеек перечислено 25.12.2018; 5 000 000 рублей перечислено 26.12.2018.
При этом у Общества образовалась переплата по арендной плате в размере 11 685 845,58 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.12.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 7 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2007, продажа земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Законом.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 27 договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными зданиями, стр
