Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12209/21 по делу N А40-13700/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-13700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интервест" - Куликова Ю.С. (доверенность от 25.11.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Проничкина Ю.В. (доверенность от 29.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-13700/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интервест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 685 845,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 685 845,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявленная сумма является арендной платой за пользование земельным участком до расторжения договора, поскольку истец пользовался земельным участком в период с 08.09.2009 по 31.01.2017; Общество в рамках дела N А40-244844/2017 фактически реализовало свое право на судебную защиту прав, заявив о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с кассационной жалобой были представлены дополнительные документы (претензия N 07 от 15.11.2017, копии судебных актов по делу N А40-244844/2017).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Департаменту.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 и дополнительных соглашений к нему от 31.10.2006 и от 12.02.2007 ООО "ИнтерВест" являлось арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Бориса Галушкина, вл. 10, корп.2., сроком на 49 лет, предоставленного под эксплуатацию офиса.

Арендодателем по договору аренды земельного участка являлся Департамент (правопреемник Московского земельного комитета).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 24.07.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 08.09.2009 было изменено целевое назначение земельного участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной авто-стоянкой, установлена обязанность арендатора оплатить дополнительно к регулируемой арендной плате денежные средства в размере 71 710 956 рублей.

Письмом-уведомлением N 33-2Т2-216/7 арендодатель известил арендатора о необходимости перечислить дополнительно к регулируемой арендной плате денежные средства в размере 71 710 956 рублей.

Истец перечислил денежные средства в размере 71 710 956 рублей на счет Департамента, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.06.2007, N 79 от 29.08.2007, N 142 от 18.01.2008, N 106 от 02.08.2011, N 107 от 17.08.2011, N 108 от 12.09.2011, N 110 от 23.09.2011, N 114 от 29.09.2011, N 116 от 13.10.2011, N 119 от 20.10.2011, N 121 от26.10.2011, N 124 от 08.11.2011, N 127 от 17.11.2011, N 128 от 29.11.2011, N 132 от 15.12.2011, N 135 от 23.12.2011, N 1 от 18.01.2012, N 4 от 10.02.2012, N5 от 16.02.2012, N 11 от 21.03.2012, N 21 от 11.04.2012, N 34 от 24.04.2012, N 78 от 03.06.2013, N 79 от 04.06.2013, N 80 от 05.06.2013.

Уведомлением от 24.11.2016 N ДГИ-И-52663/16 Департамент уведомил Общество о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка NМ-02-026142 от 31.01.2006 в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Уведомлением от 30.01.2017 N ДГИ-1-112807/16-1 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым со дня его направления. Согласно почтовому идентификатору, уведомление отправлено 31.01.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 считается расторгнутым со дня направления уведомления, а именно с 31.01.2017.

Департамент в декабре 2018 года перечислил на расчетный счет Общества часть денежных средств, в размере 60 025 110 рублей 58 копеек в следующем порядке: 44 210 956 рублей перечислено 24.12.2018; 10 814 154 рубля 58 копеек перечислено 25.12.2018; 5 000 000 рублей перечислено 26.12.2018.

При этом у Общества образовалась переплата по арендной плате в размере 11 685 845,58 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.12.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 7 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2007, продажа земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 27 договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений.

Установив, что истец являлся собственником объектов недвижимости, распложенных на спорном земельном участке, договор в силу требований законодательства заключался без проведения торгов, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что условия договора, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными, следовательно, оснований для требования с арендатора платы за право заключения договора на основании дополнительного соглашения от 24.07.2007 у арендодателя не имелось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве платы за право заключения договора аренды, в полном объеме являются неосновательным обогащением арендодателя, оснований для расчета платы за право аренды пропорционально времени владения земельным участком не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявленная сумма является арендной платой за пользование земельным участком до расторжения договора, поскольку истец пользовался земельным участком в период с 08.09.2009 по 31.01.2017, подлежит отклонению.

Судами установлено, что денежные средства в размере 11 685 845,58 руб. фактически перечислены в качестве платы за право заключения договора аренды, при этом правовых оснований для начисления указанной суммы у Департамента не имелось.

Довод Департамента со ссылкой на дело N А40-244844/2017 также не может быть принят судом округа, поскольку, как следует из текста судебного акта по указанному делу, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 60 025 110 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемой оплаты по договору аренды земельного участка от 31.01.2016 N М-02-026142, которое судами удовлетворено. Вместе с тем, реализация истцом права подачи искового заявления в части 60 025 110 рублей 58 копеек неосновательного обогащения не лишает указанное лицо права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в ранее не заявленной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-13700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина