Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14801/20 по делу N А60-11404/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-3032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-11404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дудыревой Светланы Борисовны (ИП Дудырева С.Б.): Дудыревой С.Б. (паспорт),

от ответчика - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС"),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (ООО "Бест Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Дудыревой С.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года

по делу N А60-11404/2020

по иску ИП Дудыревой С.Б. (ОГРНИП 30466711800002, ИНН 182900281016)

к АО "ЕЭнС" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: ООО "Бест Плюс" (ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дудырева С.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕЭнС" (далее - ответчик) о взыскании 62 794 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде начислений по договору N 24315 от 01.01.2013 по магазину - продукты в сумме 48 958 руб. 54 коп. за декабрь 2018 года (7209 кВт) и январь 2019 года (616 кВт), 3817 руб. 74 коп. переплаты за энергопотребление акту сверки ЭСО, а также 6833 руб. ущерба, нанесенного прекращением подачи электроэнергии в магазине - промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бест Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года (судья Н.В. Соболева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, считает, что ответчиком не был соблюдён порядок и сроки расторжения договора энергоснабжения с ООО "Бест Плюс", что на точках поставки, указанных в договоре N 24315 от 01.01.2013, незаконно было введено ограничение потребления электрической энергии. По мнению истца, расчётный метод определения объёма потребления электрической энергии, применённый АО "ЕЭнС" при расторжении договора энергоснабжения с третьим лицом, является незаконным. Апеллянт указывает, что электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 должен оплачивать арендатор. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик повторно предъявляет одни и те же суммы за потребленную электроэнергию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании Дудырева С.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Дудыревой С.Б. на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 11, а именно, (квартиры 37, 38, 39, 40, 41) помещение - 1 (магазин-промтовары с кадастровым номер 66:01/01/:00:1191:11:11), помещение-2 (магазин-продукты с кадастровым номером 66-66-01/01/560/2009/364).

АО "ЕЭнС" и Дудыревой С.Б. был заключён договор энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013 в отношении помещения-1.

АО "ЕЭнС" и ООО "Бест Плюс"- арендатором был заключён договор энергоснабжения N 24415 от 01.01.2013 на энергоснабжение помещения-2.

В рамках исполнительного производства N 25358/15/66062-ИП от 16.12.2016, в период с 17.09.2018 по 04.12.2018 помещение-2 было опечатано судебным приставом-исполнителем, наложен арест на товары и оборудование ООО "Бест Плюс".

Задолженность ООО "Бест Плюс" перед АО "ЕЭнС" за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 взыскана по делу N А60-34787/2019.

В письме N 31-5/1749 от 30.10.2018 АО "ЕЭнС" уведомило Дудыреву С.Б. о расторжении договора энергоснабжения N 24415 от 01.01.2013 с 01.10.2018 по инициативе абонента, о введении ограничения энергопотребления с 28.09.2018. Для возобновления подачи электричества Дудыревой С.Б предложено представить необходимые документы и заключить договор энергоснабжения.

04.12.2018 Дудырева С.Б. обратилась в АО "ЕЭнС" с заявлением на заключение договора энергоснабжения, сообщила начальные показания приборов учёта (Т1-85959,0 Т2-73778,0), что магазин-продукты не эксплуатируется.

20.12.2018 предприниматель обратилась в АО "ЕЭнС" за заключением договора энергоснабжения на магазин-продукты. В ответ на обращение ей было вручено Приложение N 2 (Потребитель-2 - магазин-продукты) к договору N 24315 от 01.01.2013, по которому осуществлялось энергоснабжение магазина- промтовары.

Показания приборов учёта не соответствовали переданным (указано: Т1 -78182,0, Т2-78028,0), начало действия Приложения N 2 - 01.12.2018).

Как указывает истец, предприниматель не была согласна с начальными показаниями, указанными в приложении, и считала, что начальными показаниями должны быть приняты переданные ей показания (Т1-85959,0 Т2-73778,0), хотела заключить отдельный договор энергоснабжения на магазин-продукты, не объединяя лицевые счета разных потребителей.

16.01.2019, ЭСО приостановлено энергоснабжение магазина-продукты, поскольку помещение не эксплуатируется и энергопотребление не осуществляется (исх.N 31-4/508 от 18.03.2019, фактически 02.04.2019).

По состоянию на 16.01.2019 у абонента была переплата в размере 10 311 руб. 48 коп.

В письме N 31-4/126 от 22.01.2019, ЭСО уведомила предпринимателя, что энергоснабжение магазинов промтовары и продукты осуществляется по договору N 24315 от 01.01.2013. Для заключения договора с ИП на эти помещения необходимо подать заявление.

АО "ЕЭнС" были выставлены счета по магазину-продукты с показаниями приборов учёта не соответствовавшим переданным абонентом и указанным в письме-приложении от 28.01.2019 к договору энергоснабжения:

- счёт N 150 от 31.01.2019 за декабрь 2018 года на сумму 44 899 руб. 98 коп. (7209 кВт) показания на 01.12.2019: Т1-78182,0, Т2-73778;

- счёт N 151 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 4069 руб. 52 коп. (618 кВт) показания на 01.01.2019: Т1-85347,0, Т2- 73778,0, показания на 01.02.2019: Т1-85961,0, Т2-73778,0.

По мнению истца, энергопотребление до 04.12.2019 в магазине-продукты осуществлялось ООО "Бест Плюс" и как абонент, оно обязано оплачивать потребленную электроэнергию. Энергопотребление Дудыревой С.Б. в магазине-продукты начинается с 04.12.2018, с начальными показаниями приборов учёта, переданными потребителем при обращении в ЭСО с заявлением на заключение договора 04.12.2018 (Т1-85959,0 Т2-73788,0), применение расчётного метода для определения начальных показаний договора энергоснабжения, недопустимо.

С учётом указанного истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, удержанные по счётам N 150 и N 151 от 01.01.2019 на общую сумму 48 957 руб. 04 коп., а также ущерб, нанесённый прекращением подачи электроэнергии в магазин-промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019, в размере 6 833 руб.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность возместить истцу взысканные в судебном порядке денежные средства за энергопотребление в размере 3 817 руб. 74 коп., так как на момент подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области, согласно акту сверки ЭСО у абонента имелась переплата, превышающая размер заявляемых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав предпринимателя в судебном заседании, считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец считает неосновательным обогащением ответчика 62 794 руб. 50 коп., начисленных по договору N 24315 от 01.01.2013 по магазину - продукты в сумме 48 958 руб. 54 коп. за декабрь 2018 года (7209 кВт) и январь 2019 года (616 кВт), 3817 руб. 74 коп. переплаты за энергопотребление акту сверки ЭСО

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 62 794 руб. 50 коп. материалами дела не подтверждён (статья 65, 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в получении данных денежных средств, начисленных истцу.

Судом установлено, что АО "ЕЭнС" и ООО "Бест Плюс" был заключён договор энергоснабжения N 24415 от 01.01.2013, в рамках которого осуществлялось электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 11 (вместо кв. N 37,38,39) (далее - нежилое помещение).

01.10.2018 в адрес ответчика поступило обращение ООО "Бест Плюс" о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием действия договора аренды по спорному нежилому помещению.

Потребитель осуществил свое право на расторжение договора энергоснабжения, которое предусмотрено пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Договор энергоснабжения расторгнут с даты получения уведомления от потребителя о расторжении договора энергоснабжения, в связи с прекращением договора аренды. Счет N 238 от 30.09.2018 сформированный ответчиком при расторжении договора энергоснабжения ООО "Бест Плюс", к оплате истцу не предъявлялся.

До 01.10.2018 расчёт за потребленную нежилым помещением электроэнергию осуществлялся в рамках договора энергоснабжения N 24415, заключённого с ООО "Бест Плюс".

Согласно пункту 6.4.1.1. договора энергоснабжения N 24415 от 01.01.2013 для первого и второго расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания, объём потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период.

Аналогичное правило установлено пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Объём поставленной в нежилое помещение электрической энергии за сентябрь 2018 года был определён ЭСО расчётным способом в соответствии с пунктом 6.4.1.1. договора энергоснабжения N 24415 от 01.01.2013 в связи с отсутствием показаний от потребителя и предъявлен к оплате ООО "Бест Плюс".

Показания прибора учёта нежилого помещения на дату расторжения договора, с учётом объёма потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года составили: Т1 78182,0 кВт/ч; Т2 78028,0 кВт/ч.

За потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию ООО "Бест Плюс" был выставлен счет N 236 от 30.09.2018 на сумму 162 323 руб. 85 коп., задолженность по которому взыскана в рамках дела N А60-34787/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу N А60-34787/2019 исковые требования АО "ЕЭнС" удовлетворены, с ООО "Бест Плюс" взыскана задолженность в размере 201 771 руб. 52 коп. период потребления с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, задолженность за потребленную арендатором ООО "Бест Плюс" электроэнергию в спорном нежилом помещении (магазин-продукты) взыскана в судебном порядке.

Факт прекращения 01.10.2018 договора аренды нежилого помещения, заключённого между ООО "Бест Плюс" и Дудыревой С.Б. установлен в рамках дела N А60-52290/2018, по иску Дудыревой С.Б. к ООО "Бест Плюс" о взыскании арендной платы за сентябрь 2018 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения сторонами в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 не заключён. Вместе с тем, АО "ЕЭнС" поставляло на объект истца электрическую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с 01.10.2018 по 05.12.2018 электрической энергии, истцом не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции истца не относиться обязанность по оплате электрической энергии в указанный период.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Доводы о том, что, обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на потребителя - ООО "Бест Плюс", подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт владения истцом спорными нежилыми помещениями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор помещения, на которого указывает ответчик, являлся обязанным лицом перед ЭСО, в случае заключения с ним договора энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды использовалось третьим лицом, сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Договор энергоснабжения арендатор с ответчиком не заключил, оплату электроэнергии не производил.

Договор энергоснабжения N 24415 от 01.01.2013 расторгнут с 01.10.2018. Задолженность за период 01.08.2018 по 30.09.2018 взыскана с ООО "Бест Плюс" в рамках иного дела.

В силу прямого указания закона (статьи 210 ГК РФ) именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поэтому в отсутствие договора, заключённого АО "ЕЭнС" с арендатором помещения, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на ИП Дудыреву С.Б.

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения является ИП Дудырева С.Б.

22.10.2018 Дудырева С.Б. обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Энгельса, 11 (вместо кв. N 37,38,39).

В ответ на данное обращение гарантирующим поставщиком было разъяснено, какие необходимо предоставить документы.

Надлежащим образом оформленное заявление о заключении договора энергоснабжения, в том числе с приложением необходимых документов истец в адрес гарантирующего поставщика представила 04.12.2018.

Поскольку на тот момент между ответчиком и Дударевой С.Б существовали договорные отношения, в рамках которых осуществлялась поставка электрической энергии для иного энергопринимающего устройства, поставщиком было оформлено Приложение N 2 (Потребитель "нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 11 (вместо кв. N 37,38,39) к действующему договору энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013 с началом действия с 01.12.2018. Данное Приложение было передано Дудыревой С.Б., нарочно, но до сих пор не возвращено в адрес гарантирующего поставщика.

В период с 01.10.2018 по 31.03.2019 истцу было выставлено к оплате за потребленную электроэнергию спорным нежилым помещением 3 счёта.

Счёт N 150 от 31.01.2019 за период потребления 01.10.2018 по 05.12.2018, выставлен в рамках исполнения договора энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013. Объём потребленной электроэнергии был определён по показаниям прибора учета N 121293. Последние известные ответчику показания прибора учёта в период действия договора энергоснабжения, заключённого между ответчиком и ООО "Бест Плюс", зафиксированы представителем АО "ЕЭнС" на 31.08.2018 и составляли день - 73134 кВт/ч, ночь - 73778 кВт./ч.

В показаниях, представленных 05.12.2018, изменилось значение только по тарифу Т1 (день) и составило - 85347,0 кВт/ч.

Ответчик определил объём следующим образом: 85347,0 кВт/ч (показания 05.12.2018) вычел 73 134 кВт/ч (день на 31.08.2018) вычел 5059 кВт/ч (объём по тарифу день, определённый расчётным способом на дату расторжения договора энергоснабжения с ООО "Бест Плюс").

Объём потребленной электроэнергии составил 7209 кВт/ч на сумму 44 899 руб. 98 коп. Тариф Т2 (ночь) к оплате не предъявлялся.

Счёт N 151 от 31.01.2019 за период потребления с 06.12.2018 по 18.01.2019, выставленный в рамках исполнения договора энергоснабжения N 24315 от 01.01.2013. Начальные показания 85347,0 кВт/ч; конечные показания на дату демонтажа прибора учёта - 18.01.2019 (письмо истца имеется в материалах дела). Объём потребленной электроэнергии - 618 кВт/ч на сумму 4069 руб. 52 коп.

Объём потребленной электроэнергии определён в соответствии показаниям приборов учёта, предоставленных истцом (04.12.2018, 18.01.2019) и новым арендатором спорного нежилого помещения - ООО "Алко-трейд" при заключении договора энергоснабжения.

Иного материалами дела не подтверждено.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 регулируются отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

Истец считает, что ответчиком на точках поставки, указанных в договоре N 24315 от 01.01.2013, незаконно было введено ограничение потребления электрической энергии.

В связи с неоплатой выставленных счетов в отношении истца было введено ограничение режима энергопотребления, после чего от истца поступили оплаты (документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены истцом).

Ограничение потребления электрической энергии было введено по уведомлению N У/164972 от 20.02.2019.

Иные уведомления, представленные в материалы дела истцом, относятся к более поздним периодам и не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Ответчиком соблюдены все условия для введения ограничения потребления электрической энергии.

Так, истцу было заблаговременно отправлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии (доказательство направления уведомления представлены в материалах дела);

На дату введения ограничения у истца имелась задолженность по счёту N 150 от 31.01.2019 в сумме 21 269 руб. 54 коп., по счёту N 151 от 31.01.2019 в сумме 4069 руб. 52 коп. Задолженность подтверждается актами сверки расчётов, направленных истцу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 442, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Таким образом, ответчик законно и обоснованно отправил уведомление истцу об ограничении, а владелец сетей произвёл ограничение потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении до оплаты истцом задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 6 Правил полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключён соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Следовательно, действия по введению полного ограничения режима потребления в отношении всех точек поставки, указанных в договоре, при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии являются правомерными.

Ущерб в сумме 6833 руб., по мнению истца нанесённый прекращением подачи электроэнергии в магазине - промтовары с 14.03.2019 по 18.03.2019, не подтверждён материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что Дудырева С.Б. настаивала на оформлении отдельного договора энергоснабжения для указанного нежилого помещения, в её адрес был подготовлен и направлен договор N 35435 от 01.03.2019 (исх. от 14.03.2019).

До настоящего времени подписанный с её стороны договор энергоснабжения не возвращен в адрес гарантирующего поставщика.

В рамках исполнения договора энергоснабжения N 35435 от 01.03.2019 истцу выставлен счёт N 1 от 31.03.2019 за период потребления с 19.01.2019 по 21.03.2019. Начальные показания нового прибора учёта Т1 - 000002,05 кВт/ч; Т2 - 0000000,01 кВт/ч на 18.01.2019; конечные показания Т1 - 193,17 кВт/ч; Т2 - 82,35 кВт/ч, предоставленные новым арендатором нежилого помещения - ООО "Алко-трейд" при заключении договора энергоснабжения 21.03.2019. Объём потребленной электроэнергии - 275 кВт/ч на сумму 1817 руб. 74 коп.

Данный счёт истцом не был оплачен, задолженность взыскана в судебном порядке в рамках дела N А60-41935/2019. Решение вступило в силу.

Объём потребленной электроэнергии, зафиксированный прибором учёта, который установлен истцом 18.01.2019, не предъявлялся истцу в рамках договора N 24315 от 01.01.2013.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-11404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец