Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-6622/20 по делу N А33-10584/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф02-2493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-10584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

ответчика Золотарева Вадима Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2020 года по делу N А33-10584/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - истец, общество "Одежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Золотареву Вадиму Ивановичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, Золотарев В.И.) о взыскании 398 537 руб. 84 коп. - задолженности ООО "Локомотив-Тур", установленной решением Арбитражного суда по делу N А33-32923/2017 от 16.04.2018, 40 000 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу N А33-10584/2020 исковые требования удовлетворены. С Золотарева Вадима Ивановича в субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" взыскано 398 537 руб. 84 коп. - убытков, 10 971 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Золотарев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Золотарев В.И. не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, не получал почтовую корреспонденцию, поскольку ухаживал за больной матерью,

- само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества,

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ликвидации Золотаревым В.И. общества в целях неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.12.2020 08:02:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Одежда" 01.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Золотарев В.И. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества "Локомотив-тур" с момента его регистрации до момента исключения из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 по делу N А33-32923/2017 с общества "Локомотив-Тур" в пользу общества "Одежда" взыскано 387 805 руб. 36 коп., в том числе 210 572 руб. 19 коп. - долга, 177 233 руб. 17 коп. - пеней; 10 732 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 12.03.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Локомотив-Тур" как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Основанием для обращения кредитора - общества "Одежда" с настоящим иском в арбитражный суд явились недобросовестные действия (бездействие) руководителя организации - Золотарева В.И., выразившиеся в неисполнении судебного акта в период деятельности общества. Истец полагает, что бездействие ответчика привело к невозможности взыскания задолженности с общества "Локомотив-тур".

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, признал доводы кредитора обоснованными, пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействия) единственного участника и директора Золотарева В.И., в результате которых общество "Одежда" было лишено возможности получить причитающееся взыскание с общества "Локомотив-тур".

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционным судом установлено, что исключение общества "Локомотив-Тур" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. На лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязательность судебных актов. В силу части данной статьи вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Недобросовестность руководителя Золотарева В.И. заключалась в том, что, зная о задолженности общества "Локомотив-Тур" перед обществом "Одежда", он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Напротив, общество "Локомотив-Тур" под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом исполнение судебного акта, вынесенного в пользу общества "Одежда", оказалось невозможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Золотарев В.И. заключал от имени ООО "Локомотив-Тур" договоры аренды, принимал от истца помещение в аренду, соответственно, ему достоверно было известно о наличии арендных отношений между ООО "Одежда" и подконтрольным Золотареву В.И. обществом "Локомотив-Тур". Осведомленность Золотарева В.И. о наличии задолженности перед ООО "Одежда" по арендной плате не оспаривается и явствует из материалов дела. Вместе с тем ответчик, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предпринял мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по неоплате задолженности по арендным платежам перед ООО "Одежда", фактически создал предпосылки для исключения ООО "Локомотив-Тур" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредиторами, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника. Данные действия (бездействие) суд правильно признал недобросовестными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на Золотарева В.И. субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Локомотив-Тур" в сумме 398 537 руб.

84 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применена обратная сила закона, апелляционный суд считает несостоятельным.

Норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в силу с 30.07.2017. При этом к невозможности удовлетворения требований истца за счет общества "Локомотив-Тур" привел не период образования спорного долга по арендной плате, как ошибочно полагает Золотарев В.И., а ликвидация возглавляемого им юридического лица. Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Локомотив-Тур" как недействующего юридического лица внесена 12.03.2019, т.е. после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных в материалы дела доказательств:

- договора поручения на оказание юридических услуг от 29.01.2020, заключенного между ООО "Человек и Закон" (исполнителем) и ООО "Одежда" (заказчиком),

- квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 на сумму 30 000 руб., от 29.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о недоказанности признаков недобросовестности в его действиях (бездействии), поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии директором общества "Локомотив-Тур" действенных и своевременных мер по исполнению судебного акта по делу N А33-32923/2017. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. С момента вступления в законную силу решения суда по делу N А33-32923/2017 до момента ликвидации недействующего юридического лица у общества "Локомотив-Тур" имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентом. Вместе с тем, от директора Золотарева В.И. соответствующее распоряжение не поступило.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о не извещении ответчика о судебном процессе как противоречащий материалам дела. Арбитражным судом в адрес Золотарева В.И. направлялась почтовая корреспонденция, которая последним не получена, что соответствует надлежащему извещению по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-10584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко