Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-79471/20 по делу N А40-125106/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-125106/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ГРУП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125106/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ООО "КАПИТАЛ ГРУП" (ИНН: 7710360850)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2020 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "КАПИТАЛ ГРУП" (далее - ответчик, заказчик) 19 935,26 руб. задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1140 от 19.12.2016 (далее - договор), 71 640,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 10.01.2017 по 28.04.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что начисление неустойки на авансовые платежи недопустимо, истцом пропущен срок исковой давности, сослался на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

29.01.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда (по ходатайству заявителя) - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы пояснений к жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Исходя из даты публикации обжалуемого судебного акта (01.12.2020 г. 09:36:59 МСК), крайним сроком для подачи апелляционной жалобы в силу положений ст.229 АПК РФ, является 22.12.2020.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе содержат иные, чем представленные в апелляционной жалобе, доводы и фактически представляют собой новую апелляционную жалобу. С учетом того, что приобщение указанных дополнений нарушает процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, а так же принцип состязательности сторон арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, основываясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 и ч.4 ст. 229 АПК РФ, с учетом подачи дополнений за рамками срока на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 N 3 к договору о подключении), стоимость подключения составляет 1 646 594,81 руб.

Условиями договора (п.4.2) предусмотрен порядок внесения платежей, а именно: первый платеж в размере 246 989,22 руб. - в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора (не позднее 03.01.2017); второй платеж в размере 823 297,41 руб. - в течении 90 дней с даты заключения настоящего договора (не позднее 19.03.2017); оставшаяся доля платы за подключение 576 308,18 руб. оплачивается в следующем порядке: 38 734,81 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства (не позднее 01.11.2017); 526 839,00 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства (не позднее 01.08.2018); 10 734,37 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства.

Вместе с тем, ответчиком оплачена не полная стоимость договора и допущено нарушение предусмотренных п.4.2 договора сроков внесения платежей, а именно: первый платеж совершен 13.01.2017, третий 13.07.2018, крайний платеж совершен 14.01.2020 в размере 506 903,74 руб.

В связи с чем, истцом в порядке п.5.3 договора начислена неустойка за период с 10.01.2017 по 28.04.2020 в размере 71 640,32 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.4 ст.431 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Налоговые ставки по федеральным налогам, к которым относится НДС, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (ст. 13, п. 1 ст. 53 НК РФ).

В силу п.4 ст.5 Федерального закона N 303-ФЗ от 03.08.2018 и п.3 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20% в отношении услуг, оказанных начиная с 1 января 2019 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в силу п.4 ст.5 Федерального закона N 303-ФЗ от 03.08.2018 обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании суммы задолженности, основанной на измененной ставке НДС, ввиду того что исполнение обязательств по спорному договору переходило на 2019 и 2020 годы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы касательно пропуска исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы в отношении снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод жалобы в отношении начисления неустойки на авансовые платежи опровергается условиями договора, согласно которым своевременное внесение платежа является обязательством стороны, в связи с чем, в силу положений ст.330, 421 ГК РФ, в случае просрочки на него подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-125106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров