Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-519/21

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А66-9808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу N А66-9808/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании "СК" (ОГРН 1138601002484; ИНН 8601050963; адрес: 628001, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 12, секция Б, помещение 1; далее - общество) о взыскании 1 320 750 руб., в том числе 1 125 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2019 N 19777- 447-343987 о предоставлении банковской гарантии, 195 750 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 26.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-5784/2020.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу о взыскании 1 320 750 руб., в том числе 1 125 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2019 N 19777-447-343987 о предоставлении банковской гарантии, 195 750 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 26.06.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенного 09 октября 2020 года по делу N А75-5784/2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело N А75-5784/2020 по иску ООО Компании "СК" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) о взыскании 2 578 118,97 руб., в том числе 2 567 421,38 руб. задолженности, неустойки в сумме 10 697,59 руб. по договору от 02.04.2019 N 31-19ЭА.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленного иска, пришел к выводу, что результаты рассмотрения исковых требований в рамках дела N А75-5784/2020 и установленные при этом обстоятельства будут иметь существенное значение и могут повлиять на исход разрешения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Предметом рассмотрения по делу N А75-5784/2020 является требование общества к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о взыскании 2 578 118 руб. 97 коп. по договору от 02.04.2019 N 31-19ЭА, о признании недействительным решения от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора.

Договор от 02.04.2019 N 31-19ЭА заключен третьим лицом (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Аэровокзальный комплекс", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке согласно договору.

В рамках настоящего дела рассматривается регрессное требование банка к обществу о взыскании задолженности по договору от 26.03.2019 N 19777-447-343987 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.03.2019 N 19777-447-343987 гарант (банк) на основании письменного заявления принципала (общество) предоставляет кредитору принципала - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования о ее уплате и при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом случае подрядчик по договору от 02.04.2019 N 31-19ЭА отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предметом настоящего спора является требование гаранта, соответствующее сумме денежных средств, выплаченных им в пользу бенефициара.

Таким образом, предметы доказывания по делам N А75-5784/2020 и NА66-9808/2020 не совпадают, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из предмета и основания искового заявления банка, не был лишен возможности рассмотреть спор между гарантом и принципалом о взыскании денежных средств, выплаченных банком бенефициару по существу, не приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу N А66-9808/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова