Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16101/20 по делу N А60-51038/2020

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-51038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица, арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича: Зарипова Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2021;

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года по делу N А60-51038/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Никонову Илье Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова И.В. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий Никонов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы суда о нарушении по эпизоду, связанному с не отражением выплат по агентскому договору в отчете - раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", поскольку выплаты в рамках агентского договора (дополнительного соглашения N 7 к агентскому договору) не могут расцениваться как выплаты в пользу лиц, привлеченных для обеспечения арбитражным управляющим возложенных на задач в деле о банкротстве. Оспаривая нарушение, арбитражный управляющий указывает, что агентский договор от 03.10.2012 заключен до введения в отношении должника процедур банкротства, подписание дополнительного соглашения не влияет на оценку договора. По мнению апеллянта, в отчете арбитражного управляющего в составе второй очереди текущих платежей не подлежат отражению сведения об обязательствах в отношении каждого работника, при этом информация о текущей задолженности по заработной плате в отчете отражена верно, в составе и объеме, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспаривая нарушение, выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный управляющий указывает, что сроки взыскания дебиторской задолженности Законом о банкротстве не установлены, возможность взыскания дебиторской задолженности с АО "Энергосбыт Плюс" не утрачена.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" тоже обжаловало решение суда в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В жалобе общество указывает, что судебным актом актом по настоящему делу затрагиваются права его как кредитора должника - МУП "Покровское ЖКХ"; требование в сумме 6 960 264 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов; общество также является кредитором МУП "Покровское ЖКХ" по текущим платежам.

По существу спора податель жалобы указывает, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не мог быть установлен без привлечения к участию в деле АО "Энергосбыт Плюс", что привело к принятию решения о правах и обязанностях лица, АО "Энергосбыт Плюс", не привлеченного к участию в деле.

Управление Росреестра представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу управляющего оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" прекратить.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого им лица, а также жалобы АО "Энергосбыт Плюс", просил решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-27611/2018 в отношении муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Покровское ЖКХ", должник) введена процедура конкурсного производства, определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

24.07.2020 в Управление Росреестра от Управления ФНС России по Свердловской области поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего.

Представленные материалы содержали сведения о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

По результатам административного расследования 06.10.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Никонова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором установленные нарушения квалифицированы по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного производства и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным в действиях арбитражного управляющего нарушение по всем вменяемым эпизодам.

При определении наказания суд посчитал возможным ограничиться устным замечанием и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данной части решение суда административным органом не обжалуется.

Административное наказание назначено судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, заслушав представителя арбитражного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет отчеты (заключения) отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

Управлением установлено, что в нарушение требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетах об использовании денежных средств должника сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченных специалистах, включая номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В нарушение установленных требований в отчетах арбитражного управляющего от 10.09.2019, 16.12.2019, 03.03.2020, 01.06.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлеченном лице - ОАО "Энергосбыт Плюс", а также сведения о расходах, связанных с привлечением ОАО "Энергосбыт Плюс" к выполнению обязанностей.

Данное нарушение суд признал доказанным материалами дела.

Оспаривая данное нарушение, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что агентский договор N R046-FA058/01-022/0047-2012 с ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен 03.10.2012, то есть до введения в отношении должника процедур банкротства.

Проверив доводы жалобы, судебной коллегией установлен, что согласно условиям агентского договора принципал (МУП "ЖКХ") поручает, а агент (ОАО "Энергосбыт Плюс") от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям; начисление потребителям штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг; осуществляет прием денежных средств от потребителей и последующий их учет.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 7 от 19.06.2019 к договору от 03.10.2012, подписанного должником (принципал) в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. и ОАО "Энергосбыт Плюс" (агент), агент от своего имени и за счет принципала осуществляет ведение претензионное-исковой работы в отношении потребителей-должников и сбору задолженности принципала, в т. ч. представительство в судах общей юрисдикции, мировых судах и службе судебных приставов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

К числу обязанностей конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,.

Таким образом, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, часть обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия, была передана агенту - ОАО "Энергосбыт Плюс".

Следовательно, информация о привлечении ОАО "Энергосбыт Плюс" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежала отражению в отчетах, представляемых арбитражным управляющим кредиторам.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду является доказанным.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения поскольку агентский договор заключен до введения процедуры банкротства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку судом вменяемого правонарушения. Кроме того, дополнительное соглашение от 19.06.2019 к агентскому договору, согласно которому изменились (увеличились) обязанности агента, заключено арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не указании в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчетах арбитражного управляющего указаны сведения об уволенных работниках, о текущей задолженности, в том числе второй очереди, в которой отражена задолженность по зарплате перед сотрудниками в общей сумме с указанием процедуры и даты возникновения, однако общая сумма в отчетах от 10.06.2019, 10.09.2019, 16.12.2019, 03.03.2020, 01.06.2020 не конкретизирована о каждом обязательстве перед каждым работником.

Представленная арбитражным управляющим выписка по счету клиента - должника, содержащая сведения о выплате задолженности в виде заработной платы по каждому работнику не отменяет обязанности арбитражного управляющего указания таких сведений в отчетах о своей деятельности.

В связи с изложенным в указанной части арбитражным управляющим допущены нарушения требований к составлению отчета о своей деятельности.

Выводы суда о доказанности нарушения судебная коллегия признает обоснованными.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц; неисполнении обязанности по оплате текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с п. 5.3 агентского договора, агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившие от потребителей принципала за исключением 25% суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период и сумм, указанных в п. 4.2.5 договора.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства, в том числе от Свердловского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"; с 29.01.2020 денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Согласно отчету агента за март 2020 года задолженность перед принципалом составляет 174 912, 47 руб.

В отчете арбитражного управляющего от 01.06.2020 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не содержится.

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности (направление запросов агенту о предоставлении информации по договору) административный орган счел недостаточными и в рамках административного производства вменил арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции с выводами Управления согласился и признал доказанным нарушение в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Апелляционный суд полагает данные выводы обоснованными и не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, поскольку исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона, с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о сроке конкурсного производства указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в срок, период которого не повлечет необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

На основании изложенного по вышеуказанным эпизодам в действиях арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно апелляционной жалобы АО "Энергосбыт Плюс" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях АО "Энергосбыт Плюс", спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности данного общества, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях АО "Энергосбыт Плюс" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По этим же основаниям апелляционным судом отклонены доводы арбитражного управляющего о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Энергосбыт Плюс".

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы общества не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергосбыт Плюс", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-51038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова